Verbieden kweekt schijnveiligheid

Ik zit niet voor niets bij GroenLinks. Individuele vrijheid staat bij mij hoog in het vaandel. Bij die vrijheid hoort onlosmakelijk de eigen verantwoordelijkheid. De vrijheid over je eigen doen en laten te bepalen betekent ook dat je soms dingen niet doet, omdat dat het geluk of de vrijheid van anderen beperkt.

Dat inbreken, geweld plegen, en zelfs beledigen strafbaar zijn vind ik dus geen probleem. Anders wordt het als het over drugs gaat. De vrijheid in je lichaam te stoppen wat je zelf wilt is een groot goed. Verboden en geboden raken aan mijn persoonlijke vrijheid, terwijl ze voor het algemeen nut weinig betekenen. Dus als ik paddo’s wil eten, dan doe ik dat. Ik zorg er wel voor dat anderen daar geen last van hebben.

Minister Klink wil nu paddo’s gaan verbieden, een wens van een kamermeerderheid. Het getuigt van domheid en kortzichtigheid. In andere landen hebben verboden op drugs nooit effect gehad, behalve dan het tegenovergestelde van wat men wilde bereiken. Toch wordt bij elk incident telkens beschuldigend naar drugs gewezen. Een voorbeeld:

een 27-jarige Deen [scheurde] onder invloed van alcohol, wiet en een paddo met een auto op de Amsterdamse camping Zeeburg rakelings langs tenten waarin kinderen lagen te slapen.

In bovenstaand citaat zijn er alcohol, wiet, een paddo en een auto in het spel. Het verkeer, met name auto’s, veroorzaken 1000 doden per jaar. Daarnaast is de auto een belangrijke veroorzaker van luchtvervuiling en broeikasgassen, die indirect een hoop doden en economische schade opleveren. Wiet is niet zonder risico’s, maar doden lijken er niet te vallen. Alcohol veroorzaakt direct en indirect zo’n 3500 doden  per jaar. Ongeveer 10% van de bevolking is “probleemdrinker”, bijna 4% “afhankelijk”. Paddo’s hebben de afgelopen jaren minstens 5 doden veroorzaakt. Rara wat moet er verboden worden?

Bij het al dan niet verbieden van iets spelen dus verre van reële argumenten. Wil je iets doen voor veiligheid en gezondheid, dan is het verbieden van paddo’s nauwelijks effectief als dat verbod zou werken. Auto’s verbieden is vele malen beter voor de volksgezondheid.

Maar dat is natuurlijk als het zou helpen. Dat doet het natuurlijk niet. Sterker nog, verboden fruit smaakt het lekkerst, dus de drang om het toch te proberen wordt alleen maar groter. In deze stijgende behoefte moet worden voorzien via een illegaal circuit, zonder toezicht op kwaliteit, zonder de mogelijkheid voor te lichten over juist gebruik. Verbieden heeft het risico dat er juist meer doden gaan vallen. Hebben we dan een probleem opgelost, of juist gemaakt?

Het allerergste vind ik nog de luiheid van zo’n voorstel. Omdat ouders blijkbaar niet in staat zijn hun kinderen op te voeden en voor te lichten, en toeristen te dom zijn om op een normale manier drugs te gebruiken, moet de overheid maar ingrijpen en gaan verbieden. Niks eigen verantwoordelijkheid: doorschuiven naar een hoger iemand die het maar moet oplossen. Als het dan toch misgaat is het niet je eigen schuld, maar van de overheid. De overheid moet wel mislukken, omdat het immers iets persoonlijks betreft, waar de overheid minder grip op heeft. Dat is net zo’n probleem als het niet kunnen handhaven van de wet dat alcohol niet aan kinderen van onder de 16 mag worden verkocht. Ook dat ligt niet aan de overheid, maar aan de gebrekkige opvoeding door veel ouders.

Ik hoop dus dat dit onzalige plan zo snel mogelijk in de ijskast verdwijnt, om vervolgens een keer bij een grote schoonmaak weggegooid te worden. Zodat mijn kinderen later, als ze daar de behoefte aan hebben, net als ik wat kunnen experimenteren als ze jong zijn – op een verantwoordelijke manier.

Over Michel

Michel Klijmij is gemeenteraadslid voor GroenLinks Gouda, (co-)woordvoerder milieu, veiligheid, bouwen & wonen, ruimtelijke ordening, voorzitter A-onderwerp Armoedebeleid. Michel Klijmij woont al zijn hele leven in Gouda en houdt van hobby's. Dat zijn klooien met computers, radiomaken en politiek. Op dit weblog publiceert hij alles wat hij vindt dat de wereld moet horen.
Dit bericht is geplaatst in GroenLinks, Persoonlijk, Politiek met de tags . Bookmark de permalink.

2 reacties op Verbieden kweekt schijnveiligheid

  1. Christian schreef:
    Gebruikt Internet Explorer 7.0 op Windows XP

    Ik ben het met je eens dat mensen zelf moeten beslissen of ze een paddo nuttigen/roken of niet. Helaas zijn wij wel de dupe van de gevolgen ervan. Dat de overheid helaas ook moet ingrijpen bij de gevolgen van het gebruik van wiet, is natuurlijk vreemd als je eigenlijk stelt dat iemand zelf de vrijheid moet hebben om iets te nuttigen of niet; dan zal hij/zij ook zelf moeten instaan voor de gevolgen.Maar helaas of gelukkig is dat niet het geval want de overheid heeft ook medische zorgplicht; zodra iemand gewond is of pshygische hulp nodig heeft, dan moet de overheid hem/haar zorg aanbieden. Het feit dat het aantal ambulances dat moest uitrukken vanwege een paddo incident is gestegen, zegt voor mij genoeg. Vooral zorgelijk als je bedenkt dat bij overige calamiteiten een deel van de ambulances te laat is.

  2. Michel schreef:
    Gebruikt Firefox 2.0.0.7 op Windows Vista

    Het al dan niet te laat zijn van ambulances staat los van waarvoor ze moeten uitrukken. Kan ook met afstanden en obstakels te maken hebben. En voor verantwoordelijk gebruik hoeft de ambulance sowieso niet uit te rukken.

    Verder denk ik dat voor 50 extra ambulanceritten dit wel een heel erg disproportionele maatregel is. Weet je hoe vaak de ambulance moet uitrukken voor auto-ongelukken, of alcoholmisbruik?

    Betere voorlichting, zeker naar toeristen, lijkt me dan een betere oplossing.

Reacties zijn gesloten.