De stroom berichten over Wijnand Duijvendak toont vooral aan hoe ongeïnformeerd de gemiddelde Nederlandse kiezer is, en hoe weinig dat uitmaakt voor het Hebben Van Een Mening. Het zou vooral een schande zijn dat Duijvendak een inbraak heeft gepleegd, en nu lid van de Tweede Kamer is terwijl niemand dat wist.
Maar wacht eens even. Al veel eerder had iedereen kunnen weten dat Duijvendak in bezit is van een strafblad, wegens inbraak. Er was wel enige ophef over, maar lang niet zoveel als nu. Kwestie van komkommer? Ik denk het wel.
Wat mij betreft zijn en blijven (oud-) activisten welkom bij GroenLinks. Op één voorwaarde: het moet geweldloos zijn geweest. De grenzen opzoeken voor je idealen kan, iemand anders wat aandoen niet. Een inbraak als die bij EZ is wat dat betreft een mooi voorbeeld van een geweldloze actie, die bovendien zaken aan het licht bracht waar de minister de kamer onvoldoende over had geïnformeerd.
Er is dus geen enkel probleem voor het functioneren van Wijnand Duijvendak. Ik zou hem hooguit willen verwijten dat het hem niet lukt om GroenLinks goed neer te zetten als de groene partij, tegenover partijen die wel zeggen dat ze milieu belangrijk vinden, maar als het puntje bij paaltje komt hun prioriteiten ergens anders leggen. De reactie van GroenLinks lijkt me dus afdoende. Jammer dat er wat weinig aan damage control is gedaan, waardoor Duijvendak nu als een crimineel wordt afgeschilderd waar menig maffioso bij in het niet valt.
Als iemand geweldloos de fiscus oplicht voor een paar miljoen euro dan ben je volgens de Klijmij-doctrine gewoon welkom als Tweede Kamerlid? Ahum.
Ja, ho even. Die eerste inbraak, daar is hij voor veroordeeld en daarvoor heeft hij zijn straf uitgezeten. Die EZ-stunt heeft hij tot nu toe altijd publiekelijk ontkend en in de beeldvorming de afgelopen dagen leek het of hij er nog trots op was ook (in het persbericht van gisteren wordt dit tegengesproken).
Maar dat is volgens mij wel een reden waarom veel mensen hier zwaarder aan tillen!
[quote comment=”34969″]Ja, ho even. Die eerste inbraak, daar is hij voor veroordeeld en daarvoor heeft hij zijn straf uitgezeten. Die EZ-stunt heeft hij tot nu toe altijd publiekelijk ontkend en in de beeldvorming de afgelopen dagen leek het of hij er nog trots op was ook (in het persbericht van gisteren wordt dit tegengesproken).
Maar dat is volgens mij wel een reden waarom veel mensen hier zwaarder aan tillen![/quote]
Het is publicitair gezien niet zo handig om zo’n onthulling te doen op deze manier, je raakt de controle dan kwijt. Maar feit is dat hij al een strafblad heeft wegens inbraak, een die minder te verdedigen is dan deze (die ten minste nog achtergehouden informatie naar voren bracht). De aandacht vind ik daarom nogal overdreven. Met name op rechts is de houding nu van “schande dat er een inbreker in de TK zit, hoe kan hij nu nog iets over wetten zeggen”, terwijl hij hiervoor ook al een inbreker was.
[quote comment=”34968″]Als iemand geweldloos de fiscus oplicht voor een paar miljoen euro dan ben je volgens de Klijmij-doctrine gewoon welkom als Tweede Kamerlid? Ahum.[/quote]
Dat is geen activisme, maar puur eigen geldelijk gewin. Dat is wel iets anders. Ook dan zou je zo iemand niet bij voorbaat moeten uitsluiten. Kan iemand die 20 jaar geleden belastingfraude pleegde nooit meer als volksvertegenwoordiger functioneren?
Oh, hoezo, had ik niet verteld dat deze persoon al het geld had overgemaakt aan Milieudefensie om het milieu te redden? Het lijkt me duidelijk dat de verontwaardiging ontstaat vanwege een combinatie van twee dingen: 1) inbreken mag niet, voor welk doel dan ook, 2) het weglaten van dit feit bij de kandidaatstelling, maar het wel bekendmaken op het moment dat het strafbaar feit verjaard is. Iemand met belastingfraude kan natuurlijk nog als volksvertegenwoordiger functioneren: maar als zo iemand zich kandidaat stelt voor een Tweede Kamer-lijst van GroenLinks zou ik het als lid wel willen meewegen in mijn beoordeling. Voor het geval het bijvoorbeeld een keertje naar buiten komt in komkommertijd en de rest van de politieke tegenstanders vrij spel krijgen om gehakt te maken van GroenLinks.
De verontwaardiging over de inbraak is er, maar vind ik niet zo ter zake doend, omdat Duyvendak immers al een strafblad had wegens inbreken.
Dat dit niet is genoemd bij de kandidaatsstelling is een fout van de kandidatencommissie, die is niet direct aan Duyvendak aan te rekenen. Gezien zijn bekende verleden en geruchten vraag ik me ook af of het had uitgemaakt.
En dat het naar buiten komt op een ongelukkig moment zodat politieke tegenstanders daar handig gebruik van kunnen maken is iets waar de partij patent op heeft. Wat betreft onhandigheid kan dit zo in het rijtje Singh-Varma en Pormes. Maar op het moment dat zoiets bekend wordt gemaakt bij kandidaatsstelling is het al naar buiten, en gaat het later dus niet mis.
Mijn probleem is alleen dat de focus nu heel erg ligt op “een inbreker hoort niet in de Tweede Kamer”, en daar ergerde ik me aan.
Wat een politiek correcte reacties van vele groenlinksers, echt schokkend! Michel, ik deel je standpunt volkomen!
@ Michel: iemands verontwaardiging staat of valt bij het wel of niet accepteren van deze inbraak als middel voor activisme. Daarnaast: de kans dat hij met dit boek buiten GroenLinks-kringen binnen het parlement nog de handen op elkaar krijgt voor de strijd tegen klimaatverandering lijkt me inmiddels wel tot nul gereduceerd. Lekker effectief is de bekendmaking ervan dus ook niet. Behalve voor Duyvendak als zijn boek nog lekker gaat verkopen.
@ Steven: GroenLinksers die zich aan de wet willen houden, het is inderdaad schandalig. 😉
Volgens mij is er niets zwart-wit, zelfs het strafrecht niet. Voor alles kan er een rechtvaardigingsgrond zijn. Die ligt natuurlijk nooit in de individuele beoordeling dat het ‘voor de goede zaak’ was. Strafbaar handelen kan een groter belang dienen waarmee de strafbaarheid niet verdwijnt, maar wel gerechtvaardigd wordt.
Wat wel van belang is, is dat zo’n pleidooi wordt gehouden. Met andere woorden: dat er verantwoording wordt afgelegd. Als je er van overtuigd bent dat je de wet moet breken ‘voor de goede zaak’, dan lijkt het me dat je daar geen verstoppertje over hoeft te spelen. Je hebt immers het gelijk aan je zijde.
Het merkwaardige is dat Michel in feite geen gelijk krijgt van Duijvendak. Terwijl iedereen inderdaad wist van zijn verleden, althans voor zover Michel het aangeeft (ik kan me niet herinneren dat het verder bij de vaststelling van de lijst expliciet aan de orde is geweest). Terwijl GroenLinks zich altijd op het standpunt heeft gesteld dat geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheid geoorloofd is.
Verder is er natuurlijk sprake van een klungeligheid die grenst aan totale incompetentie. Als zoiets gebeurd in een kleine afdeling die net is begonnen kun je nog zeggen: foutje, doen we niet nog eens. Hier is de hele ‘top’ bij betrokken geweest. Duijvendak, Halsema en Vander Lee zitten nota bene alle drie in het strategisch beraad. En geen van drieën heeft bedacht ‘als we de klimaatproblematiek naar voren willen halen is het misschien geen goed idee om een inbraak centraal te stellen in het persbericht”. Om vervolgens eerst nog een dag niks te zeggen, waardoor je daarna alleen nog maar aan damage control kunt doen. Nee, dat geeft vertrouwen voor de toekomst!
Michel,
Kom op… een inbraak is een inbraak. Na glashard ontkennen komt daar nu ook eens jarenlang liegen bovenop. Geenstijl heeft het al over geweld. Mag Rouvoet van jou blijven zitten als je er achterkomt dat hij vroeger ingebroken heeft bij een abortuskliniek?
Burgerlijke ongehoorzaamheid is je auto op de stoep parkeren als de garage vol is. Inbreken hoort daar niet bij.
Je hoeft hem niet te verdedigen. Voor zover ik het kan zien vind de top van GL het geen probleem, maar je weet toch hoe de politiek is als iemand bloed ruikt wordt het slachtoffer tot op het bot kaalgevreten. In dit geval is dat helaas Duyvendak. Aftreden en gewoon weer activist worden.
[quote comment=”34977″]Geenstijl heeft het al over geweld.[/quote]
Over mogelijk geweld, en dat was bij de eerste inbraak waar hij dus al voor is veroordeeld. Dat is dus een afgedane zaak. Geweld keur ik af, maar dat heeft Duijvendak zelf inmiddels ook al gedaan. Is dus geen probleem voor zijn huidige functioneren.
Overigens, nog een leugen: Duijvendak heeft niet eens zelf ingebroken! “Zelf is hij die nacht van de inbraak niet in het ministerie geweest. Hij wachtte in een huis. Zijn medeactivisten haalden de buit.”
[quote]Mag Rouvoet van jou blijven zitten als je er achterkomt dat hij vroeger ingebroken heeft bij een abortuskliniek?[/quote]
Ja hoor. Zoals Ter Horst van mij ook niet weg hoeft wegens herhaaldelijk met alcohol op rijden voor haar ministerschap.
[quote]Aftreden en gewoon weer activist worden.[/quote]
Dat wil hij juist niet meer 😉
Overigens heb ik ooit een snoepje gestolen, en dit nooit tegen GroenLinks gezegd. Kommaar kommaar kommaar!
LOL… ik heb net het AD gebeld…
[quote comment=”34979″]LOL… ik heb net het AD gebeld…[/quote]
Oh oh…
http://www.ad.nl/binnenland/2510602/Raadslid_Klijmij_geeft_snoepdiefstal_toe.html
[quote comment=””][quote comment=”34979″]LOL… ik heb net het AD gebeld…[/quote]
Oh oh…
http://www.ad.nl/binnenland/2510602/Raadslid_Klijmij_geeft_snoepdiefstal_toe.html%5B/quote%5D
Dyvendak maakt er een potje van. Deed hij ook toen hij in Gouda was en op doel probeerde te schieten. Overigens ben ik het helemaal eens met C B te G van de VVD.