Wijnandgate lijkt maar niet ten einde te willen komen. De media ruiken bloed, en storten zich op deze affaire die de partij nooit een affaire had mogen laten worden. Of iets al langer bekend was of niet maakt niet meer uit, voor het grootste deel van de bevolking is alles nieuw en dus een Schokkende Onthulling.
PAROOL: Binnenland – Hoe lang kan Wijnand sorry blijven zeggen?
Duyvendak voelt zich opnieuw genoodzaakt tot excuses. Hij was in 1985 redacteur van het blad Bluf!, dat toen namen en adressen publiceerde van topambtenaren van het ministerie van Economische Zaken. Actievoerders tegen kernenergie hebben daarop ambtenaren telefonisch bedreigd. Ook werden bij één ambtenaar de ruiten ingegooid.
Deze actie, die nu het snoepje van de dag is, is natuurlijk volledig afkeurenswaardig, fout, en onbegrijpelijk stom. Geweld en aanzetten tot geweld zijn nooit te verdedigen als actiemiddel. Wat dat betreft zat Duijvendak fout. Al geldt hier wel net als bij de inbraak: hij was betrokken, maar weer indirect.
Maar toch vind ik het geen grond om Duijvendak hierop te laten bungelen. Hij heeft al uitgebreid excuses aangeboden, en al aangegeven dat hij geweld afkeurt. Dat hij nu binnen de wet blijft. Hij heeft er al zoveel afstand van genomen dat hij in het hierboven aangehaalde artikel al als “ongeloofwaardig” wordt bestempeld, omdat hij zo’n afstand ervan neemt. Zoals hij het ook al eerder uit activitiese hoek te verduren kreeg.
Deze feiten waren al achterhaald voor ze naar boven kwamen. Hier is nooit over gelogen, nooit geniepig over gedaan. Het gaat over meer dan 20 jaar geleden, over een periode waar Duijvendak al lang ondubbelzinnig afstand van heeft genomen. Juist daarom kan ik hem deze fout ook wel vergeven.
De manier waarop de Telegraaf, Elsevier en GeenStijl proberen om Duijvendak weg te krijgen lijkt me een reden te meer om achter hem te blijven staan. Je kan wel sorry blijven zeggen, maar wat maakt het uit. Dat zijn toch geen GroenLinks-kiezers, voor hen hoef je je principes niet opzij te zetten en toe te geven. De “partijtop” zal zich wel flink achter de oren moeten krabben dat ze dit hebben laten gebeuren, zoals ook David en anderen hebben vastgesteld. Hoe heeft een boekpresentatie over klimaatverandering hiertoe kunnen leiden?
Ik vind het steeds lastiger worden. Dat je als redacteur er voor kiest om gestolen materiaal te publiceren, dat kan ik me voorstellen. Dat je betrokken was bij het stelen van het materiaal: dat wordt alweer een stuk lastiger, maar over dat feit kun je stellen dat er een zekere mate van rekenschap is afgelegd. Over de beslissing om een namen- en adressenlijst te publiceren – inclusief de context – is dat niet gebeurd. De verwijzing naar het interview in Het Parool van 1996 is te makkelijk, te meer omdat het daar niet ging over dit ‘nieuwe’ feit.
Dit feit is naar voren gekomen door de ophef die is ontstaan n.a.v. het persbericht. Dat noopte de Directeur-Generaal Energie van destijds ertoe deze brief te schrijven:
http://www.nrc.nl/achtergrond/article1955267.ece/Open_brief_George_Verberg_aan_Wijnand_Duyvendak
Natuurlijk kun je betogen dat dit bekend was, omdat er ongetwijfeld destijds aandacht aan is besteed – al was dat in de herinnering van betrokken ambtenaar zeer summier.
Ik denk dat de redactie van Bluf! zich destijds niet goed – of misschien zelfs helemaal niet – realiseerde wat ze deed. Ik denk ook dat Duijvendak zich nooit heeft gerealiseerd wat zo’n oproep teweeg heeft gebracht. Waar voor publicatie van de artikelen – en met veel moeite wellicht zelfs voor de inbraak zelf – nog enige rechtvaardiging en context is te vinden, is dat hier niet het geval. De ‘deuk’ in de geloofwaardigheid van Duijvendak is een stuk groter geworden, en het is zeer de vraag of het een herstelbare deuk is. Van het oorspronkelijke plan – dat zoiets moet zijn geweest als het positioneren van Duijvendak als toonaangevende klimaatpoliticus – is weinig tot niets meer te realiseren. In het meest gunstige geval wordt de kop boven de boekbespreking “geen nieuwe bekentenissen in boek Duijvendak”. In het slechtste geval – ik ga er maar vanuit dat er inderdaad geen nieuwe verrassingen te verwachten zijn – iets in de lijn van: “Duijvendak neemt slechts half afstand van verleden”.
Van het begin af aan gaat het veel minder om de zaak, en veel meer over geloofwaardigheid. Het merkwaardige is dat de geloofwaardigheid van Duijvendak nu groter zou zijn geweest als hij zijn betrokkenheid was blijven verzwijgen. Het politieke feit is dat door het domme optreden niet alleen de geloofwaardigheid van Duijvendak is ‘gedeukt’, maar voorlopig van de hele fractie en partij.
We wachten maar rustig af. Halsema zit vanavond in NOVA. Gezien de recente geschiedenis heb ik helaas geen enkele aanleiding te veronderstellen dat dat het laatste interview over de zaak zal zijn.
“We wachten maar rustig af. Halsema zit vanavond in NOVA. Gezien de recente geschiedenis heb ik helaas geen enkele aanleiding te veronderstellen dat dat het laatste interview over de zaak zal zijn”
Hoe profetisch van David
Radio 1 beweert zojuist dat Wijnand zou aftreden en daar een persconferentie over geeft – klopt dat??
zal je net zien, treedt hij terug als ik alleen maar via een trage gprs-verbinding kan reageren. jammer.
Pingback: Duijvendak treedt af | Krispy's Blog vol gevraagde en ongevraagde meningen
Duijvendak is aangeschoten wild geworden door de hijgerige media.
ik ben blij dat er mensen zijn die hun nek uitsteken en hun tijd besteden aan het achterhalen van de werkelijke bedoelingen van de leugenachtige politiek. nee, ik ga niet rustig slapen als deze mensen zo aangevallen worden.
Hij heeft zijn bezigheden toentertijd eerlijk vermeld en van een crusiaal deel afstand genomen. Wat is daar mis mee!!!!
Waarom niet de toenmalige leugenachtige regeringsleiders aangepakt!!
Wellicht slaan milieu organisaties/partijen soms wat door, maar politiek en hun leiders slaan altijd door en zijn niet gediend bij de waarheid. [Je zult maar klokkenluiden dat een bepaald type handgranaat onveilig is en je bent 20 jaar de pineut in dit kleindenkers land]