Wat is erg aan een ongemengde wijk?

Stadsgeograaf Gideon Bolt zet zich in Trouw af tegen het ideaal van de gemenge wijk:

Mengen is niet dé toverformule. Het is een schaamlap om niet aan echte oplossingen te werken.

Een interessante stelling. Binnenkort het jubileumboek over 100 jaar geografie dat mevrouw Klijmij vrijdag meenam er maar eens op naslaan. Want onder het motto “alle Marokkanen zijn fout, behalve mijn Marokkaanse buurman” wil ik eigenlijk een beleid met zoveel mogelijk Marokkaanse buren voor Hollanders.

Over Michel

Michel Klijmij is gemeenteraadslid voor GroenLinks Gouda, (co-)woordvoerder milieu, veiligheid, bouwen & wonen, ruimtelijke ordening, voorzitter A-onderwerp Armoedebeleid. Michel Klijmij woont al zijn hele leven in Gouda en houdt van hobby's. Dat zijn klooien met computers, radiomaken en politiek. Op dit weblog publiceert hij alles wat hij vindt dat de wereld moet horen.
Dit bericht is geplaatst in TerZijde met de tags . Bookmark de permalink.

3 Responses to Wat is erg aan een ongemengde wijk?

  1. inti schreef:
    Gebruikt Safari 525.20.1 op Mac OS

    Sounds nice, but would that mean that marokkanse mensen must go to live where dutchies are? There is very little evidence that “spreiding beleid” has produced anything positive… And on the other side, there is evidence that mixed neighborhoods produce quite some psychological damage in allos, since they are more exposed to daily discrimination. Most groenlinksers like the idea of the gemengde wijk, but more out of ideology than out of reality… what would you think about it?

    • Michel schreef:
      Gebruikt Firefox 3.0 op GNU/Linux

      Ik had toevallig een discussie hierover. Discriminatie is voor een groot deel onbekendheid. Hoeveel Hollanders zijn er niet die een hekel hebben aan Marokkanen, behalve hun Marokkaanse buurman, want dat is zo’n aardige vent? Vandaar dat ik had bedacht dat als de hele Wilders-aanhang nou een allochtone buurman zou hebben, ze vanzelf positief worden over allochtonen.

      Ik ben tegen een spreidingsbeleid op basis van etniciteit, vooral venuit het idee dat mensen moeten kunnen wonen waar ze willen (binnen wat financieel mogelijk is). Maar ik zie ook wel nadelen van concentraties van allochtonen: het levert bij de autochtone bevolking angstgevoelens op, het gebrek aan contact tussen autochtonen en allochtonen zorgt voor onbekendheid en wijzen (Oosterwei = Klein Marokko = Crimineel).

      Ongemengde wijken zorgen dus wel voor onderlinge saamhorigheid, maar dat beperkt zich tot de wijk. Op stadsniveau blijf je problemen houden met discriminatie en gebrek aan sociale samenhang.

      Geen dwang naar menging allochtoon/autochtoon dus. Wel zorgen dat er geen grote concentraties armen ontstaan. En dan hopen dat de problemen ook in mindere mate voorkomen.

  2. inti schreef:
    Gebruikt Safari 525.20.1 op Mac OS

    Your last sentence is the crucial one. We should go on and on arguing that concentration of poor people is not the solution to a better city. There we agree. Perhaps developments like the Lombok neighborhood in Utrecht are interesting to consider here. What I think we should also keep on repeating is that reality is a bit more complicated than “if you would know them, you would like them”.

    As reading material, Paulle from the UvA has argued for some form of spreiding policy and Veling from Den haag has researched into mixed neighborhoods and psychosis. Do let me know if you want the references.

Reacties zijn gesloten.