Er mag ook niks meer. Een nieuw plan van het Goudse CDA haalde zelfs de Telegraaf: een alcoholverbod op straat. In ieder geval staat honkbalclub The Braves alvast te juichen. Helaas voor hen ben ik bang dat dat iets te vroeg is.
"Taferelen die het CDA wil voorkomen"
In eerste instantie vlieg je als GroenLinkser natuurlijk in de gordijnen, het woord “betutteling” mompelend. Maar dat was al snel over. Wat voor goede reden is er eigenlijk om drinkend over straat te gaan? Ik kon me niet herinneren zelf ooit alcohol drinkend over straat te zijn gegaan. Dat gat in het geheugen kan wel meer redenen hebben, maar ik ben er vrij zeker van dat ik het ook nooit heb gedaan. Een goede reden om tankend door de stad te wandelen kon ik ook niet bedenken.
Goed, geen reden dus om tegen dit voorstel te zijn. Maakt dit een enthousiast voorstander van mij? Dat ook weer niet. Het is namelijk een typisch CDA-voorstel: het probeert de wereld te veranderen per beleidsnota. De wereld is echter iets weerbarstiger. Dit voorstel lost de problemen niet op.
In het AD licht fractievoorzitter Hillenaar toe waar het plan voor bedoeld is:
Fractievoorzitter Hillenaar zegt dat het plan vooral is ingegeven door overlast van hangjongeren. Het verbod komt ook tegemoet aan de wensen van de politie, die mu weinig kan uitrichten tegen drinken in het openbaar. Als het verbod in de algemeen plaatselijke verordening wordt opgenomen, kan dat wel.
Ik moet altijd even met mijn ogen knipperen als ik dit lees. Het plegen van overlast mag blijkbaar, want de politie kan daar niets tegen doen. Het drinken van alcohol moet daarom verboden worden, zodat hangjongeren daarop gepakt kunnen worden. Huh?
De overlast die wordt beschreven is behoorlijk serieus: inbraken, vernielingen, zodanig dat bijvoorbeeld The Braves problemen hebben met het verzekeren van hun eigendommen. De politie staat hier schijnbaar machteloos naar te kijken. Konden ze nu maar een boete uitdelen vanwege een geopend blikje bier!
Het soort overlast dat het CDA wil aanpakken blijft nu onbestraft. Niet omdat het drinken van alcohol niet strafbaar is, maar omdat de daders niet worden opgepakt. Die daders worden dus ook niet opgepakt vanwege alcoholgebruik. Waarom zou deze maatregel dan wel helpen?
Nee, dit alcoholverbod is de verkeerde oplossing voor het probleem van vandalisme en overlast. The Braves en de Kantanky’s zijn hier niet mee geholpen. Dat is voor mij geen reden om nu tegen dit voorstel te zijn, maar wel om duidelijk uit te stralen dat dit niet als wondermiddel gezien moet worden.
Update: net als Hilde heb ik even de APV (pdf) bekeken. Daarin staat het volgende:
artikel 2.4.8
hinderlijk drankgebruik
1. Het is verboden op de weg, die deel uitmaakt van een door het college aangewezen gebied, alcoholhoudende drank te nuttigen of aangebroken flessen, blikjes en dergelijke met alcoholhoudende drank bij zich te hebben.
2. Het bepaalde in het eerste lid geldt niet voor:
a. een terras dat behoort bij een horecabedrijf, als bedoeld in artikel 1van de Drank- en Horecawet;
b. de plaats, niet zijnde een horecabedrijf, als bedoeld onder a, waarvoor een ontheffing geldt krachtens artikel 35 van de Drank- en Horecawet.
3. Het is verboden op of aan de weg of op het openbaar water, dan wel in een voor het publiek toegankelijk gebouw, alcoholhoudende drank te nuttigen indien dit gepaard gaat met gedragingen die de openbare orde verstoren, het woon- en leefklimaat aantasten of anderszins overlast veroorzaken.
Het lijkt er dus op dat het CDA z’n huiswerk niet heeft gedaan.
New blog post: Nooit meer zuipen op straat? http://tinyurl.com/cjkcyo
In Krimpen aan de IJssel hebben we sinds een aantal jaar al een dergelijk alcoholverbod in de APV, met eigenlijk precies dezelfde achtergrond. Tot nu toe heeft het volgens mij weinig geholpen: we zijn nog steeds een relatief veilige gemeente binnen de stadsregio alleen op vandalisme en huiselijk geweld scoren we nog steeds bovengemiddeld.
Overigens ontstaat er nog een risico. Ik ben zelf altijd erg huiverig tegen regels die selecties worden toegepast om een ander probleem aan te pakken. Je kan nu immers “vermeende” overlast bestrijden zonder dat je hoeft aan te tonen dat er ook echt sprake is van overlast. Je hebt als overheid een makkelijk handvat waar je al naar gelieven gebruik van kan maken als je de indruk hebt dat het wel niet ok zal zijn. Toen een paar jongvolwassenen zomers in een parkje een biertje drinken zonder zich verder te misdragen, maar iemand belt de politie dan krijgen ze een boete. Maar als een aantal buurtgenotenoudere een feestje op het plein organiseert en er wordt alcohol geschonken, dan wordt diezelfde regel niet gehandhaafd.
Maar waarom zou het nodig moeten zijn om in openbaar gebied alcohol te drinken? Dat geeft toch niet als dat niet mag? Moet je inderdaad wel consequent zijn.
Zeker geen goed idee. Als je overlast wil aanpakken kun je daar hele andere manieren voor gebruiken die zich ook richten op probleemjongeren en dan moet je ze niet pakken op alcohol. Vernielingen en dergelijk als gevolg van alcohol krijg je immers ook als mensen eerst ergens anders alcohol hebben gedronken en vervolgens op de terugweg nog iets slopen… En zoals je terecht zegt kan de politie tegen overlast en vernielingen op basis van andere wetgeving en verordeningen optreden.
Ik koester de wetenschap dat hier in het zuiden zo’n regel bij voorbaat al zal worden weggevaagd met het naderende carnaval in het achterhoofd 😉
Ja, het zuiden. Maar dit is de bible belt he. Vooral de gelovigen zonder in alcohol doordrenkte religieuze feesten 😉
Het rare van dit hele verhaal is dat in onze APV al het volgende staat (art. 2.4.8 lid 3) :
“Het is verboden op of aan de weg of op het openbaar water, dan wel in een voor het publiek toegankelijk gebouw, alcoholhoudende drank te nuttigen indien dit gepaard gaat met gedragingen die de openbare orde verstoren, het woon- en leefklimaat aantasten of anderszins overlast veroorzaken.”
Lijkt me dat dit voor een agent genoeg aanknopingspunten biedt. Dingen waar niemand last van heeft moet je niet willen verbieden.
Aha. Mij stond bij dat dat alleen voor de binnenstad gold. En via het RIS lukte het niet om de APV er nog even bij te pakken.
Volgens mij is dat precies wat het CDA wil, en hoeft er dus niets veranderd te worden.
Je zegt dat een alcoholverbod een hoog ‘betuttelingsgehalte’ heeft, een typisch CDA-voorstel is en vooral de problemen niet zal oplossen. Genoeg goede redenen dus om tegen dit voorstel te zijn. Ik begrijp niet goed waarom je dit dan ook niet bent.
Omdat ik het ook totaal onnodig vind om op straat te lopen drinken. Ik zou niet weten waarom ik dan tegen zou moeten zijn.
Ik krijg vreselijk de neiging om te gaan vergelijken met een ander verbod dat onlangs is voorgesteld. 🙂
Net zo slecht bedoel je? 😉
Alles leuk en aardig. Maar verbazingwekkend dat jij geen redenen inziet om op straat te drinken. En dat zelf nog nooit hebt gedaan. Nou, ikke wel hoor, voor de deur, in het zonnetje, op de openbare stoep in de wijk Ondiep, bij gebrek aan tuin aan de voorzijde. Of al blikjes drinkend op koninginnedag, of met een biertje in de hand op de fiets, of of of …
Bij evenementen zou het sowieso kunnen, dat is nu ook al geen probleem – mits er een vergunning voor is.
Met een biertje in de hand op de fiets is net zoiets als met een biertje achter het stuur van een auto, niet echt aan te raden.
Voor je huis in het zonnetje een biertje drinken is wel een goed punt, daar had ik niet aan gedacht. Daar zou je een uitzondering voor kunnen maken. Maar dat zal niet nodig zijn, aangezien het verbod er toch niet zal komen.
Wat mij is overkomen:
de avond voor Koninginnedag stond ik met wat vrienden gezellig op de markt naar wat artiesten die daar optraden te kijken, onder het genot van een biertje uit blik, welke ik zojuist bij de Albert Heijn op diezelfde markt aangeschaft had. Biertje uit blik omdat het bier wat door de organisatie van het festijn geschonken werd (in plastic bekertjes) nogal waterig en duur was (we blijven tenslotte Hollanders he ;). Tikt een politieagent mij op de schouder met als resultaat een boete van 60 euro voor het bij me hebben van een geopend blik met alcoholhoudende drank erin.
Even op een rijtje:
– het was Koninginnenacht (avond nog, het was net 20:00);
– de organisatie, evenals de terrassen op de markt mochten klaarblijkelijk wel alcoholhoudende drank schenken;
– ik stond rustig te genieten van het mooie weer (want de muziek was nou niet echt om van te genieten) en zorgde dus voor geen enkele overlast;
– ik kom zelf uit Haarlem en had dus ook geen enkel idee van de plaatselijke verordering (er stonden ook geen borden die iets dergelijks aangaven).
Terecht? Betutteling! Volgens mij is er meer dan voldoende ruimte in de wet om overlast veroorzakende hangjongeren aan te pakken. Hier wordt in ieder geval met twee maten gemeten: zelf aangeschafte alcohol verboden, maar alcohol op terrassen of aangeschaft bij de organisatie op de markt mag wel. Leg die mij maar eens uit!
Wat mij is overkomen:
de avond voor Koninginnedag stond ik met wat vrienden gezellig op de markt naar wat artiesten die daar optraden te kijken, onder het genot van een biertje uit blik, welke ik zojuist bij de Albert Heijn op diezelfde markt aangeschaft had. Biertje uit blik omdat het bier wat door de organisatie van het festijn geschonken werd (in plastic bekertjes) nogal waterig en duur was (we blijven tenslotte Hollanders he ;). Tikt een politieagent mij op de schouder met als resultaat een boete van 60 euro voor het bij me hebben van een geopend blik met alcoholhoudende drank erin.
Even op een rijtje:
– het was Koninginnenacht (avond nog, het was net 20:00);
– de organisatie, evenals de terrassen op de markt mochten klaarblijkelijk wel alcoholhoudende drank schenken;
– ik stond rustig te genieten van het mooie weer (want de muziek was nou niet echt om van te genieten) en zorgde dus voor geen enkele overlast;
– ik kom zelf uit Haarlem en had dus ook geen enkel idee van de plaatselijke verordering (er stonden ook geen borden die iets dergelijks aangaven).
Terecht? Betutteling! Volgens mij is er meer dan voldoende ruimte in de wet om overlast veroorzakende hangjongeren aan te pakken. Hier wordt in ieder geval met twee maten gemeten: zelf aangeschafte alcohol verboden, maar alcohol op terrassen of aangeschaft bij de organisatie op de markt mag wel. Leg die mij maar eens uit!
Ik ga het niet verdedigen (die boete is overdreven) maar wel uitleggen:
– Het zou kunnen dat er “evenementenbier” werd geschonken, dat is minder erg
– Terrassen hebben een vergunning
– “Eigen” bier is concurrentie met de horeca
– De binnenstad heeft nou eenmaal meer overlast van dronken mensen dan andere wijken
Vandaar dat in de binnenstad het verboden is om drank in het openbaar te nuttigen. En daar kom je inderdaad pas achteraf en a raison van 60 euro achter.
Wat maar weer aangeeft dat het doel van het CDA niet bereikt zal worden, maar Gouda wel iets minder gastvrij is.
Dat is raar:
– hoe is evenementenbier minder erg? Doordat er minder alcohol in zit? Dan is het effect van 5 ‘normale’ biertjes toch ook na 10 ‘festival’ biertjes bereikt? Die moet je me even uitleggen….
– het evenementenbier aldaar was ook concurrentie met de horeca;
– de overlast van dronken mensen wordt mede veroorzaakt door op terrassen en op het festival zelf geschonken bier.
Mijn hele punt is dat het nergens op slaat; volgens mij mag je uberhaupt niet beschonken (dronken?) over straat, dus in die zin is er voldoende houvast om ECHTE overlast door dronken personen aan te pakken. Ik voel hier natuurlijk duidelijk aan dat het om het belang van de horeca en de festivalorganisator gaat; hoe minder bier zij verkopen, des te minder omzet zij kunnen behalen. Maar gooi het absoluut niet op de overlast die er mee gepaard gaat, dat is gewoon hypocriet.
Zoals ik al zei: ik ga het niet verdedigen, ik probeerde hardop te bedenken waarom die regel er zou zijn.
Verder zijn we het volgens mij eens. Al denk ik dat het lastig zal zijn om een meerderheid te krijgen om die regel uit de APV te halen.
waarom een generiek alcoholverbod fout is: http://twurl.nl/8kdoyf