Oog om oog?

In een korte periode wordt Gouda opgeschrikt door twee incidenten: een meisje wordt aangerand door een groep jongens van 7 tot 12 jaar, en twee meisjes worden aangevallen in het Atlantispark. Twee schokkende gebeurtenissen die laten zien dat er nog veel moet gebeuren in Gouda op gebied van veiligheid.

De vraag is alleen: wat moet er gebeuren? Zowel CU als CDA roepen direct om “keiharde” straffen, tot genoegen van de media. Ergens is dat logisch, er is bij elk misdrijf een gevoel dat er vergelding moet zijn. Maar heeft dit wel het gewenste effect? Wil je alleen vergelding, of wil je dat aan dit gedrag een einde komt? Dan moet je goed bedenken hoe je straft, en hoe je dat aanpakt. Dan moet je ook perspectief bieden aan de daders en de ouders, en goede nazorg aan de slachtoffers.

Dat perspectief is des te belangrijker omdat deze incidenten ook wijzen op een groeiende kloof tussen Gouwenaren van Marokkaanse afkomst en van Nederlandse afkomst. De oplossingen waar nu toe wordt opgeroepen vergroten die kloof alleen maar, waardoor het wantrouwen tussen de verschillende groepen groeit.

Wij nemen als GroenLinks deze problemen serieus, en kiezen dus voor een bredere aanpak dan straffen en verontwaardiging uitspreken. Wij willen een stad waarin kinderen samen spelen, waarin we ons veilig voelen, en waarin voor de jeugd een toekomst is. Dat vraagt om bouwen aan vertrouwen.

Over Michel

Michel Klijmij is gemeenteraadslid voor GroenLinks Gouda, (co-)woordvoerder milieu, veiligheid, bouwen & wonen, ruimtelijke ordening, voorzitter A-onderwerp Armoedebeleid. Michel Klijmij woont al zijn hele leven in Gouda en houdt van hobby's. Dat zijn klooien met computers, radiomaken en politiek. Op dit weblog publiceert hij alles wat hij vindt dat de wereld moet horen.
Dit bericht is geplaatst in Andere partijen, Gemeenteraad, Gouda, GroenLinks, Politiek met de tags . Bookmark de permalink.

6 reacties op Oog om oog?

  1. Christian schreef:
    Gebruikt Internet Explorer 7.0 op Windows XP

    Ik denk niet dat het oog om oog is. Ik vraag me af of de brede aanpak werkt. Deze brede aanpak is al jaren door de politiek en door vele beleidsmakers gepropageerd maar het blijkt dat dit ook geen remedie is om dit soort excessen aan te pakken. Ik vind dat harde aanpak wel even mag worden verkozen boven de zachte of preventieve, al is het om de burger duidelijk te maken dat dit soort gedrag niet wordt getoleerd. Het wijzen op elkaars verantwoordelijkheden en niet onder stoelen of banken schuiven van problemen getuigt pas van sterk optredende overheid wat wat mij betreft de basis vormt voor een goede samenleving. Pas daarna is een brede aanpak mogelijk en niet andersom.

    • Michel schreef:
      Gebruikt Firefox 3.0 op GNU/Linux

      Dus je wilt een harde aanpak, die zeer waarschijnlijk niet werkt, omdat de aanpak tot nu toe (die niet soft is trouwens) de excessen niet aanpakt? Dat is alsof je alle automobilisten wilt straffen omdat één iemand met een Suzuki Swift door een afzetting heenrijdt.

      Ik vraag me eerder af of de brede aanpak wel breed genoeg is. Zijn we bezig om een positief klimaat in Gouda te creëren, of zijn we de kloof tussen "wij" en "zij" alleen maar aan het vergroten?

  2. Christian schreef:
    Gebruikt Internet Explorer 7.0 op Windows XP

    "….omdat één iemand met een Suzuki Swift door een afzetting heenrijdt.'' Ik denk dat je dit los moet zien van deze discussie en dat je niet kunt vergelijken, dat is een verkeerd en niet gepast voorbeeld denk ik. Je kan misschien voorbeeld gebruiken van een dronkemansrit. Dan zal ik dat gelijk onderstrepen; ook daarbij geldt dat degene die de overtreding begaat, direct wordt gestraft. Dan is ook er ook geen brede aanpak; dan gaat de agent niet eerst onderzoek van; o, wat is er met zijn familie aan de hand, is er een echtscheiding en is meneer daarom in de put waardoor hij veel heeft gedronken?
    Dan krijgt hij een boete, rijbewijs ingevorderd e.d. En dat wij en zij creer je alleen als je ze ongelijk behandelt en goede naleving van het rechtssysteem zorgt ervoor dat voor zowel allochtonen alsmede autochtonen bevolking geldt dan dit soort excessen niet wordt getolereerd.

    • Michel schreef:
      Gebruikt Firefox 3.0 op GNU/Linux

      Het gaat me ook niet om die swift, het gaat erom dat nu twee forse incidenten (er gebeurt wel van alles maar niet zo erg als dit) worden gebruikt om het hele beleid aan de kaak te stellen – terwijl dit wel erg extreem is, haast geen beleid tegenop gewassen. Zoals ook tegen 1 gek met een swift weinig te voorkomen valt.

      Het voorbeeld van de dronkelap is daarom niet zo passend. Compleet andere situatie, met compleet andere factoren.

      Maar aan de andere kant misschien ook weer een goed voorbeeld. Iemand zit dronken achter het stuur, krijgt een boete, en verder niks. Helpt dit? Is het probleem van deze persoon nu opgelost? Of is er alleen gestraft, en duikt die bestuurder ergens anders in de zorg weer op? Met een boete krijg je geen betere mensen; degenen die hun gedrag daarop aanpassen zijn niet de extreme gevallen.

  3. Christian schreef:
    Gebruikt Internet Explorer 7.0 op Windows XP

    Tegenwoordig wordt er ook rijvaardigheidscursus aan de straf toegevoegd dus in die zin heb je al gelijk met de brede aanpak ūüėČ
    Maar, denk ook hoe het verkeer is geordend. Naast dat mensen vanuit zichzelf al voorzichtiger rijden, komt dit ook het lik op stuk beleid. Maar ik blijf bij mijn standpunt dan voor een brede aanpak, eerst repressieve aanpak nodig zal zijn.
    "Dit was mijn bijdrage voor tweede termijn".

  4. Michel schreef:
    Gebruikt Firefox 3.0 op GNU/Linux

    Mijn stelling is juist dat die repressieve aanpak eerder averechts lijkt te werken. En mijn conclusie daarom dat CDA en CU voor populistische schijnoplossingen kiezen.

Reacties zijn gesloten.