Dat was mij wel opgevallen, maar dat heeft niet zozeer met Danen te maken als wel met Arno en hoe hij in de partij ligt denk ik. Dat waren mensen die bij een keuze Danen-Bonte ook blanco hadden gestemd.

Het is dus nog erger!! roken en drinken!!!!

Dat Danen dik weggestemd zou worden…

ja, met alle sentiment die er voor en op het congres opgelegd werd wel natuurlijk. Maar, is jou niet opgevallen dat Arno bijvoorbeeld 75 blanco-stemmen kreeg, 13 meer nog dan Henk zelf, terwijl die er nog zo zijn best voor had gedaan.

Nou ja, niet alleen roken, ook aan de bar hangen. Het rookgedrag van partijgenoten is mij al langer een doorn in het oog (of in de long), geen idee waarom GroenLinksers zoveel roken.

Na het kiezen van het bestuur ging de halve zaal roken :

nou ja, dat kan toch niet, een partij die zo voor gezond is, gaat toch niet roken. Valt me weer zwaar tegen.

Het interview kwam op mij over als een soort paniekreactie. Zeker in combinatie met het inzetten van Kathalijne Buitenweb op het congres zelf. Het had niet gehoeven, maar in het geval Danen was zo onduidelijk dat hij een omstreden kandidaat was dat zeker bij een tussendoor-congres met veel die-hards en nieuwe leden je er niet zeker van kan zijn dat de goede beslissing (volgens de top) genomen zou worden.

Dat Danen dik weggestemd zou worden werd wel duidelijk tijdens het congres, en in die zin was het dus grof geschut dat nergens voor nodig was. Dat heeft Nijhof wel wat beschadigd, zeker ook met de tik op de vingers van de partijraad. Ik ben wel opgelucht dat Danen niet in het bestuur zit, maar de manier waarop het ging verdient geen schoonheidsprijs.

Blog over GroenLinks congres & De Kwestie bijgewerkt met laatste stuk congres en links naar andere gloggers http://twurl.nl/whqglc

Helemaal eens! RT @mickellangeveld: Ik schreef reactie op "Het Congres en De Kwestie" van @michelk http://bit.ly/64whE7 #groenlinks

Ik schreef reactie op "Het Congres en De Kwestie" van @michelk http://bit.ly/64whE7 Heb een klein knoopje in de maag over het congres.

Je noemt het de kwestie, maar ik vind dat je de kwestie niet echt benoemd. Is de kwestie niet veel meer dat een voorzitter één van de geschikt bevonden kandidaten niet zit zitten, dat publiek naar buiten brengt, daarvoor wordt terecht gewezen door de vereniging en daarna met een stalen gezicht mag zeggen ik zou het zo weer doen. En dan heet dat “moedig”.

Was ingrijpen door de voorzitter nodig om het congres tot een goede beslissing te laten komen? Denken we dat de congresleden middels de bestuursverkiezingen niet tot de goede eigen afweging hadden kunnen komen? En als we denken van niet, waarom hebben we uberhaupt dan nog congressen? Misschien had het wat meer tijd gekost, maar had de keuze van het congres dan direct een bekrachtiging van de lijn die GroenLinks kiest kunnen zijn. Discussie vroegtijdig beslechten leidt niet altijd tot de juiste leerervaringen van een organisatie.

Als we vinden dat leden die pas een jaar lid zijn van GroenLinks niet in het bestuur kunnen waarom zeggen de reglementen daar dan niets over, bijvoorbeeld?

Wat mij betreft is het gekozen bestuur het juiste voor GroenLinks, de manier waarop schaam ik me een beetje voor. Bij de voorzitter heb ik na gisteren en vandaag een paar twijfels.

Michel Klijmij-van der Laan: GroenLinks congres & De Kwestie: Live vanuit Hilversum een verslag van het congres. … http://twurl.nl/8saswm