Archive for the 'Gemeenteraad' Category

Pal achter de BM

Published
by
Michel
on 9 oktober 2008
in Andere partijen, Gemeenteraad, Gouda, GroenLinks and Politiek
. 0 Comments

“De meerderheid van de Raad staat pal achter u”, aldus vicevoorzitter Roy Kraft van Ermel. In een tamelijk saaie raadsvergadering was veel tijd gereserveerd voor een “toelichting” van de burgemeester en de reacties van de fracties. Het persbericht van die dag had zelfs een NOS-camera naar de kantine van de Antwerpseweg gelokt.

Het was een lange zit, waarin iedereen nog eens alles kon zeggen wat ze al die tijd al wilden zeggen over Oosterwei, Achterwillens, Marokkanen en autochtonen. Dat lucht op, maar kost ook een hoop tijd. De reacties waren voor de burgemeester aanleiding om nog eens een heel betoog te houden. Ik werd er een beetje onrustig van, en met een camera in de zaal moet je je nog gedragen ook.”Gouda stad van de dialoog”, werd gezegd. Eerder stad van oeverloos ge-OH.

Zowel voor ons als voor de NOS was het wel een beetje teleurstellend. Want na bijna anderhalf uur wisten we niet zoveel meer dan aan het begin. Het plan, dat volgens de berichten van de middag nog een concept was en naar niemand verstuurd, was onderweg naar de minister. “Op termijn” zou de raad geïnformeerd worden. Slechts een enkeling, waaronder onze fractievoorzitter Hilde Niezen, drong aan op het agenderen van dit plan met een raadsvoorstel. Ook Theo Krins, normaal toch kritisch volger van de raad, rept er niet over. Terwijl het toch nieuwsgierig maakt: er is niet zoveel aan de hand, maar toch werd het crisiscentrum gebeld en komt er een “totaalplan”. Gouda gaat richting gemiddelde qua problematiek, maar toch moeten we extra geld hebben. Wat is het nou en wat willen we nou? We tasten nog steeds in het duister.

De rest van de vergadering verliep gelukkig wat vlotter. Met een klap op de hamer gingen er heel wat agendapunten doorheen, waaronder het bestemmingsplan Westergouwe. Op Evenementenbeleid was er een amendementje, om een kleine fout in de formulering te corrigeren. Een technisch puntje, en het verdiende niet de schoonheidsprijs (ipv “besluit kennis te nemen van” het kennisnemen buiten het “besluit”-deel plaatsen, zoals ook in mijn voorstel zat), maar zou toch niet op tegenstand hoeven te rekenen. Toch was er bij de PvdA nog een acute fractievergadering nodig om dit af te stemmen, terwijl de hele raad al met de hand in de lucht zat om voor te stemmen. Tsja, 10 politici managen, dat is niet niks. Verder prima dat dit besluit er in deze vorm door is, met duidelijke kaders en criteria die niet alleen door B&W, maar ook door de Raad zijn vastgelegd.

Bij het besluit over de nieuwe WRO was er nog een amendement om de delegatie van projectbesluiten naar het college te schrappen. Nu wil het college die spaarzaam gebruiken, maar het is ook een principekwestie: dit soort zaken hoort bij de raad. Daar dacht een meerderheid helaas anders over. Het was niet genoeg om tegen te stemmen, maar jammer is het wel.

Dankzij het vlotte besluitvormende deel waren we voor tien uur klaar - de meesten ten minste. De drank vloeide al toen we met de voorzitterspool en presidium nog moesten overleggen over de evaluatie van de nieuwe werkwijze. Die bevalt trouwens goed, de reacties van organisaties en bezoekers zijn positief. Wel valt op dat het onduidelijk is wie bij welke partij hoort. Het was een af en toe iets te gezellige bijeenkomst, met tussen de bespreking van de komende werkconferentie en de evaluatiegesprekke door vooral een wedstrijd wie de meeste grappen over paarden kon maken. Normaal gesproken iets waar ik ver mee kom, nu werd ik dik verslagen door Laura Werger, die een stuk scherper was dan ik.

En zo gingen we tegen elven over tot de bitterbal van de dag.

Popularity: 6% [?]

Aanpak, Aanpakker, Aanpakkerst

Published
by
Michel
on 8 oktober 2008
in Gemeenteraad, Gouda and Politiek
. 0 Comments

Hoe ver mag je gaan als burgemeester, en hoever moet je willen gaan? Hoeveel ruimte moet de Raad geven? Dat zijn de vragen die sinds gisteren door mijn hoofd spoken. Burgemeester Cornelis wil veel, heel veel kunnen. Dat lazen we in een persbericht, en in de krant.

Gouda stuurt deze week een uitvoerig totaalplan aan de ministers toe. Kern daarvan is dat Gouda specifieke Marokkaanse probleemgezinnen van nu af aan wil dwingen mee te werken aan het leren van de taal, het bijbrengen van normen, voltooien van opleidingen en zoeken naar werk. Daarnaast wordt er vanaf het bus-incident een zero tolerance beleid gevoerd (Oppakken, aanpakken en doorpakken).

Cartoon: Peter Boersma

Cartoon: Peter Boersma

Eerder werd in de krant ook al het woord “huftertaks” gebruikt. Het komt vreemd over: aan de ene kant terecht de Tweede Kamerleden erop wijzen dat ze van een mug geen olifant moeten maken, aan de andere kant toch ook zelf meegaan in de keihard-aanpakken-sfeer.

Het voorval in de supermarkt in Achterwillens vestigde nog eens de aandacht op 2 zaken: dat er nog steeds zaken gebeuren die niet te tolereren zijn, en dat die zaken lastiger aan te pakken zijn dan je zou denken. Hoeveel maanden cel zou je kunnen vragen voor de diefstal van een rolletje snoep en een blauwe plek? De laatste 2 voorvallen op de bus laten zien dat dit geen specifiek Gouds probleem is.

Ons college van B&W kreeg waarschijnlijk de eurotekens in de ogen toen het ministerie zich ook ging bemoeien met Oosterwei. Misschien zat er wel een aardig bedrag in om de aanpak in deze wijk en de Korte Akkeren te financieren. Misschien zou er wel een oplossing komen voor het nijpende tekort aan agenten in deze regio.

En nu is er dus het Plan. Een Plan dat naar het ministerie gaat, zonder dat de Raad zich erover uit heeft kunnen spreken. Een Plan waarover het een en ander via de pers wordt meegedeeld, en die mededelingen stemmen weinig hoopvol. De taal van Wilders spreekt erin door, zonder dat eruit blijkt dat dit nu de daadwerkelijke oplossing is. Na zich eerst op de borst te slaan met wat er allemaal al bereikt is, zonder al die sturm und drang, lijkt het nu bijna op het toegeven van een eigen falen - onterecht, naar mijn mening.

Inhoudelijk reageren op iets dat er eigenlijk nog niet is is lastig. Ik zal dus ook het volledige “totaalplan” moeten zien voor ik het naar de prullenbak kan verwijzen. Een oplossing waarbij vooral naar Marokkaanse probleemgezinnen wordt gewezen lijkt met weinig zinvol (genoeg andere probleemgezinnen die ook aandacht verdienen), het pakken in de portemonnee klinkt stoer, maar kan ook een harde zet richting criminaliteit zijn, en bij zero-tolerance vraag ik me af “deden we niet al zoiets?”, en daarnaast “hoe gaan we dat handhaven met het tekort aan agenten?”. Het overnemen van bevoegdheden van de rechter door de burgemeester lijkt me al helemaal onverstandig, zowel voor de zuiverheid van de rechtstaat als voor het boeman-effect dat de burgervader dan krijgt.

Dat zo’n plan als Totaalplan wordt aangemerkt, en zonder betrekken van de Raad naar de minster gaat, vind ik zeer onverstandig. Het getuigt van korte-termijn-denken op onderbuikniveau, terwijl we beter met de Raad naar echte oplossingen op zoek kunnen gaan.

Update uit de mail:

Verschillende raadsleden zijn gebeld door de NOS. Er werd gesuggereerd dat er een plan is over de aanpak van Oosterwei c.a. en dat raadsleden dat nog niet hebben.

Ik kan u mededelen dat er hard gewerkt wordt aan een concept-plan, maar er is nog geen enkele plan naar buiten gebracht en niemand heeft dat dus. De burgemeester zal vanavond mededelingen doen over de stand van zaken.

Popularity: 8% [?]

De huiskamer van de stad

Published
by
Michel
on 2 oktober 2008
in Gemeenteraad, Gouda and Politiek
. 0 Comments

De VVD die GroenLinks omarmt. Het moet niet gekker worden. De dikke virtuele knuffel van Jan Vermeij was nog maar een kleine voorbode op het gezellige huiskamergevoel in vergaderzaal Achterkamertje. Het publiek bleek meer geïnteresseerd in het bestemmingsplan Westergouwe dan in het evenementenbeleid, dus konden we naar boven verkassen.

De avond begon met “Vlek D”, de ietwat groezelige naam voor het gebied ten zuiden van het station. Nu een rommelige stadsentree, maar als het aan ontwikkelaar Multi Vastgoed ligt straks een bruisende begin van de binnenstad, met al die winkels die we nu moeten missen (H&M, Claudia Sträter, Zara, je kent ze wel) omdat er te weinig grote winkelpanden zijn.

Het was nog slechts de informerende fase. Veel wijzer zijn we er niet van geworden. De meest gewaagde vraag, “zou u liever het busstation aan de noord- of aan de zuidkant hebben, bent u liever de bus kwijt in de Vredebest?” werd uitermate politiek beantwoordt met “beide hebben positieve en negatieve punten”. De VVD omarmde later een busstation aan de noordzijde, maar ook hun poging een uitspraak te ontlokken liep op niets uit.

Multi Vastgoed wekt wel een betrouwbare indruk, en het is sowieso mooi dat ze willen investeren in dit gebied, maar ergens knaagt het. We hebben toch te vaak mooie plannen wegens geldgebrek minder mooi zien worden. In het raadsdebat zullen we het dus nog wel over de inhoudelijke kaders moeten hebben.

Evenementen
Het raadsdebat over evenementenbeleid was voor mij het hoogtepunt. Afgelopen vrijdag had ik een alternatief raadsvoorstel verspreid onder mijn collega-raadsleden. Daar voelde ik me wel toe verplicht na mijn stevige kritiek. Het treurige is dat je met minder dan een uurtje werk een fatsoenlijk besluit hebt liggen, dus zo moeilijk is het niet. Vanwege dat voorstel kreeg ik als eerste het woord om het nieuwe besluit toe te lichten. Wat mij betreft hadden we dan een kort rondje gemaakt, met een simpel “ja” of “nee” tegen dit besluit - dan weet je ten minste hoe je je discussie in moet steken. Nu moest dat gecombineerd worden, maar desondanks ontstond een leuk debat.

Het kleine kamertje, waarin je dicht op elkaar zit, heeft een duidelijk effect. Je ondervraagt elkaar makkelijk, reageert makkelijker (ook al gaat dat ten koste van de voorzitter, maar die liet dat heel verstandig meestal z’n beloop), en het zorg voor selectieve amnesia - ineens weet je alleen nog maar de voornaam van je collega-raadsleden, waardoor ik een paar keer werd aangesproken met “de heer…Michel…..eh….Klijmij”. Overigens, een leuk detail: vooraf waarschuwde de voorzitter dat ze mijn weblog had gelezen en extra streng zou zijn. Uiteindelijk was ze nog soepeler, maar dat paste ook beter bij de sfeer.

Al snel werd duidelijk dat de meeste fracties het nieuwe besluit duidelijker vonden, ondanks een enkel slip of the keyboard waarbij ik wat al te genereus had geïnterpreteerd en het besluit niet 100% in lijn was met de nota. Soms was dat wel een verbetering, soms meer reden voor een gefronste wenkbrauw. Slechts een enkele fractie vond het besluit niet nodig, waarbij het flutargument “het gaat om de inhoud, niet om de vorm” weer eens van stal wordt gehaald. Gek genoeg wordt dan juist een procedureel argument (”het gaat ons niet om de vorm”, “het is overbodig”) van stal gehaald, en wordt er nooit inhoudelijk aangegeven wat er dan mis is met het voorstel. Gelukkig was de PvdA eigenlijk de enige daarin (de SGP zat er wat anders in, maar dat heeft ook te maken met hun houding ten opzichte van evenementen op zondag), en was er geen pers om deze vreemde manoevre te zien.

Uiteindelijk gaat het erom als Raad een duidelijk besluit te nemen, omdat het hier, zoals Harry van der Haak kort en krachtig verwoordde, gaat om het verdelen van schaarse middelen. Weinig geld (iets meer dan een euro per Gouwenaar) voor grote ambities qua evenementen. Dan moet je keuzes maken, en die keuzes onderbouwen. Dat zijn zaken waar ik in de Raad graag een besluit over neem, en die in het gewijzigde besluit duidelijker naar voren kwamen. Want 7 evenementen (Houtmansconcerten, Gouda bij Kaarslicht en Kunstlicht, Havenstaddagen en Hofstededagen, Kaas- en ambachtenmarkt, Keramiekdagen) om te ondersteunen is mooi, maar de criteria leg ik liever vast in een besluit dan alleen in een nota.

Op basis van mijn gewijzigde besluit had ik tot slot nog enkele inhoudelijke punten ingebracht. Nu wordt als criterium een minimum aantal bezoekers van 15.000 genoemd, maar uit het geven van de sterstatus aan de Hofstedendagen blijkt al dat dat een zacht criterium is. Nog los van de vraag van wat voor bezoekers je wilt hebben: van buiten, van binnen, unieke bezoekers of 15 keer dezelfde 1000.

Een tweede punt was de verhouding overlast en opbrengst. Die wordt door binnenstadbewoners nogal eens als scheef ervaren. Een moeilijk punt (wat voor overlast is acceptabel als binnenstadbewoner?), en daarom weinig reacties, zoals ik al dacht.

Als derde kwam de communicatie aan de orde, waar CDA collega Mea Hiskes zich ook druk om maakt. Ook dat is iets waar je als overheid lastig op kan sturen. Terecht merkte de wethouder op dat je organisaties weliswaar kan verplichten om te communiceren, maar niet kan verplichten dat dat een goed eindresultaat heeft. Het heeft wel zijn aandacht, en hij is wel bereid om daar aandacht aan te besteden. Dat lijkt het maximaal haalbare.

Op gebied van handhaving had ik tot slot nog wat geruststelling nodig. Keer op keer hoor ik klachten over gebrek aan handhaving. Dat lijkt echter de goede kant op gegaan: er wordt intensief gecontroleerd, er is al gewaarschuwd naar aanleiding van klachten van bewoners, en hier kunnen ook boetes op volgen komend evenementenseizoen. Ik wil die geruststellende woorden komend jaar de kans geven om zich te bewijzen.

Het was ook het debuut van Ferry van Beekum, het nieuwe SP-raadslid. Met zijn maiden speech zette hij in elk geval een duidelijk verhaal neer, hoewel het wel wat afdreef toen het ging over de vraag of jippy-condooms nu gebruiksvoorwerpen of reclame-artikelen zijn. Maar ach, het was in elk geval direct en to-the-point.

Na een gezellige eerste termijn kon de wethouder niet anders concluderen dat hij met een aangepast voorstel moest komen. Op basis van mijn voorstel komt hij eind deze week met een nieuw voorstel. Dat is op zich al een overwinning: de steun voor dit voorstel geeft aan dat de Raad bezig is eigen inhoudelijke afwegingen te maken, en dat vastgelegd wil zien in een duidelijk besluit. Die wil loopt dwars door (bijna) alle partijen heen. Wat dat betreft was dit voor mij ook een testcase: kan ik de Raad meekrijgen hierin? Het is dan mooi om te zien dat de Raad mij vervolgens weer op sleeptouw neemt, als het erop lijkt dat ik een punt makkelijk wil toegeven - zo hoort het!

Een positief einde dus. Mogelijk nog een amendement op het besluit wat betreft de criteria, en even afwachten hoe de wethouder het besluit verder aanpast zodat hij ermee aan de slag kan. Maar dat is al een stuk beter dan per amendement een compleet besluit te moeten veranderen.

Popularity: 16% [?]

Dit is Gouda

Published
by
Michel
on 26 september 2008
in Gemeenteraad, Gouda and Politiek
. 2 Comments
Dit is Gouda (maar dan echt)

Dit is Gouda (maar dan echt)

Vanavond was het jaarlijkse “personeelsuitje” van de raad, het college en de griffie. Gezellig informeel een hapje en een drankje, met partners erbij. Bovenstaande poster werd uitgedeeld, en ik hoop ‘m zo snel mogelijk zichbaar op te kunnen hangen. Het is afkomstig van de Ideeënbrouwerij. Leuke actie.

Over de avond zelf verder geen mededelingen, behalve dat het gezellig was en dat ik van Theo Krins (CU) nog even moet vermelden dat Theo Krins een leuk stukje heeft geschreven over het spoeddebat van gisteren. Verder blijven alle roddels onder de pet, met slechts twee tipjes van de sluier: er werd gebachatelliseerd en er is een kandidaat voor de post van minister van Defensie. Er was sprake van gewenste intimiteiten, maar dat ben ik wel gewend ondertussen.

Slaap lekker.

Popularity: 24% [?]

Westergouwe-ouwe

Published
by
Michel
on 24 september 2008
in Andere partijen, Gemeenteraad, Gouda, GroenLinks and Politiek
. 0 Comments

Bestemmingsplannen zijn een lastig onderdeel van het raadswerk. Er spelen veel belangen, het is een juridisch belangrijk document, en beperk je maar eens tot hoofdlijnen als elk detail ertoe kan doen.

Gisteravond was een bijzondere vergadering. Niet alleen vanwege de amusante verspreking van wethouder raadslid Anita Engbers, die het had over “haar ambtenaren” die iets hadden uitgezocht, maar vooral omdat het een gecombineerde vergadering was met de commissie RO van buurgemeente Moordrecht. Het bestemmingsplan Westergouwe lag namelijk voor, met de “Nota Zienswijzen”. Dit is het document waarin de inspraakreacties staan, met het antwoord van het college (in dit geval de colleges van Moordrecht en Gouda gezamelijk).

Masterplan Westergouwe

Masterplan Westergouwe

Er kwam veel grote en kleine punten voorbij. Bij de insprekers variëerde het van fundamentele bezwaren tegen Westergouwe, tot aan persoonlijke zaken zoals de afstand tussen woonhuis en woonwijk vanwege de privacy, en uitplaatsing van het eigen bedrijf. Overheersend gevoel is dat de communicatie niet goed is gelopen. De reactie in eerste termijn van de wethouder “communicatie blijft een aandachtspunt” is dan redelijk zwak te noemen, wat hij in de tweede termijn wat aanscherpte door zich uit te spreken voor snelle en goede onderhandelingen met de belanghebbenden. Ik kon me voor het eerst, en voor het laatst, aansluiten bij de woordvoerder van Beter Moordrecht op dit punt.

Het tweede aandachtspunt is voetbal. Hierover waren 2 inspraakreacties, van ONA en van de Goudse sportkoepel VGSO. Kern van de reacties was dat er in Westergouwe ruimte moet komen voor voetbalvelden, en dat die ruimte dan voor ONA zou moeten zijn. De argumentatie lijkt een beetje willekeurig bij elkaar geraapt: zoals Wim Hillenaar (CDA) al aanhaalde is het vreemd om te zeggen dat in een wijk als Westergouwe een voetbalclub hoort, om er vervolgens een weg te halen uit een andere wijk (Korte Akkeren). Bovendien constateert de VGSO aan de ene kant dat DONK de toestroom van voetballertjes niet aankan, terwijl ONA hemelsbreed een paar honderd meter verderop ligt en klaagt over dalende ledenaantallen. Volgens mij kan ONA prima profiteren van Westergouwe. De huidige problemen van ONA moeten worden aangepakt, maar dat is een zaak voor wijkontwikkeling.

Voor ons ligt het punt iets principiëler. Bij de behandeling van de begroting voor Westergouwe, de grondexploitatie (grex), hebben wij een amendement ingediend om de Oostpolder te beschermen. Daar waren extra velden gepland, gefinancieerd via de grex Westergouwe. Dit terwijl juist was afgesproken dat de Oostpolder als enige open stukje Gouda niet de standaard makkelijke optie moet zijn voor allerlei ontwikkelingen. De wethouder kreeg via ons amendement de opdracht eerst maar eens te zoeken naar andere lokaties, waarmee de financiële reservering werd losgekoppeld van de lokatie.

In de beantwoording op de zienswijze van de VGSO werd ineens weer gesproken over een reservering voor 2 extra velden in de Oostpolder, of zo leek het door de wat onhandige formulering. Wethouder Kastelein gaf de fout gelukkig snel toe, en beloofde de tekst van ons amendement integraal in de beantwoording mee te nemen. Daarmee was de kous wat mij betreft af, hoewel het vervelend is dat je elke keer op je strepen moet staan voor punten die eigenlijk al binnen leken.

Terwijl wij aan de borrel na bezig waren was Gouda weer in de aandacht, nu bij Pauw en Witteman. Er werd ook een fragment van Voetbal Insite met Johan Derksen getoond, al eerder gespot door collega Krins. Na het bekijken van de uitzending kan ik alleen maar concluderen dat Johan Derksen het grootste probleem van Gouda is. Maar ja, wat moet je met iemand die liever geterroriseerd wordt door blanke Oudewaterse dorpelingen dan Goudse Marokkanen?

Popularity: 25% [?]

Raadsevenement van woensdag met rotondes

Published
by
Michel
on 13 september 2008
in Andere partijen, Gemeenteraad, Gouda, GroenLinks and Politiek
. 1 Comment
Rondjes of lampjes?

Rondjes of lampjes?

De eerste volle week van het jaar: school en natuurlijk ook weer de gebruikelijke raadsbijeenkomst. Met gelijk een volle agenda, waarvan ik de punten Evenementenbeleid en Kruisingen Goverwelle op mij had genomen. Gelukkig is de woensdag weer een vrije dag, zodat ik de tijd had om me goed voor te bereiden.

Het compliment van de week gaat naar Jan van den Heuvel en Frank van der Knaap, die de kruisingen in Goverwelle hadden geagendeerd. Een mooi voorbeeld van hoe de raad haar controlerende taak op zich neemt. Het college had besloten af te wijken van de Nota Kruisingen, door geen rotondes maar kruispunten met verkeerslichten (VRI’s) op de Goverwellesingel in te zetten.

De argumentatie hiervoor rammelde wel een beetje. Eigenlijk was er één duidelijk argument: geld. De aanleg van een VRI is goedkoper dan een rotonde. Maar de achterliggende rekensommen (hoe zit het met afschrijving, onderhoud, etc?) hadden we niet gezien. Dus zelfs de kern was onduidelijk: was hier nou wel echt sprake van een bezuiniging?

Van meerdere kanten kreeg wethouder Harro Janssen kritische vragen. Hoe zit het met de verkeersveiligheid? Hoe zit het met de doorstroming? Waarom is bij de hoofdfietsroute toch voor een “auto-oplossing” gekozen? En dus de kosten.

Rotondes mogen dan duurder zijn in aanleg, de onderhoudskosten zijn lager dan bij verkeerslichten. Volgens de Nota Kruisingen kon ook de aanleg van rotondes eventueel goedkoper. En waarom wordt een rotonde in z’n totaliteit afgeschreven, terwijl de afschrijving van een kruispunt niet wordt meegerekend met de afschrijving van een VRI?

Dan de doorstroming. De gemiddelde wachttijd bij een rotonde is enkele seconden. Een VRI heeft een “cyclustijd” van een minuut. Mijn opmerking dat een rotonde in feite beter is voor de doorstroming werd niet weerlegd.

Door de PvdA werd ingebracht (ondersteund door de inspreker van de Fietserbond) dat rotondes veiliger zijn. Nu gebeuren er niet zoveel ongelukken op de huidige kruisingen (bijna geen tot geen de afgelopen jaren), maar dat betekent niet dat we achterover mogen leunen.

Harro Janssen verweerde zich door te stellen dat rotondes duurder zijn met een kleine berekening, dat het voor de veiligheid niet uitmaakt, en dat de brandweer liever kruispunten heeft. Maar ook dat argument werd even later door Jan van den Heuvel weerlegd. Ook de reden dat er bij de hoofdroute voor fietsen bij het Lakerpolderplein niet was gekozen voor een rotonde (beste oplossing voor fietser) kwam wat vreemd over: het zou de doorstroming van auto’s ophouden. Een rood stoplicht doet hetzelfde, lijkt me.

Wordt ongetwijfeld vervolgd bij de begrotingsbehandeling, als de berekende bezuiniging op deze kruispunten in de boeken komt te staan. Of niet.

Evenementenbeleid
Na een tussendoortje over kabels en leidingen kwam de verkenning van de nota Evenementenbeleid aan de orde. Daar had ik me al eerder over opgewonden, en hetzelfde deed ik nu in de vergadering. Het besluit was zo slecht geformuleerd, dat op geen enkele wijze een kader werd gesteld, behalve dan het maximeren van het aantal “ster evenementen” op 7. En wat voor kader is dat nou helemaal?

Zeker omdat dit al de zoveelste keer is dat een besluit onduidelijk is geformuleerd ging ik er fel in. De voorzitter werd al wat zenuwachtig, maar in plaats van mij te vragen om het deze verkennende sessie bij vragen te houden (ook al probeerde ik mijn mening keurig in vraagvorm te verpakken) probeerde ze het langs de weg van “wilt u het bij de hoofdlijnen houden”. Gelukkig ging het bij andere raadsleden over “het cultuurfestival moet beter worden georganiseerd” en “wat is het verschil tussen fietsenrekken en fietsenklemmen?”, twee hoofdlijnen die je zo tot kader kan uitroepen.

Aan de nota kwam ik niet eens toe. Op zich staan daar goede dingen in, al moet je wel even zoeken. Andere partijen (VVD, CDA) namen ook de nota op de korrel. De verantwoordelijk ambtenaar was wel even geschrokken, en dat terwijl hij nog niet zo lang bij de gemeente werkt. We konden hem (hopelijk) na het debat geruststellen dat hoe vervelend het ook kan zijn, de kritiek gericht is op de wethouder, die immers verantwoordelijk is. Niemand zal de ambtenaar verwijten dat hij de opdracht van de wethouder uitvoert.

Op 1 oktober is het menigsvormende debat. Hopelijk ligt er dan een duidelijker besluit voor, zodat we de discussie dan verder op de inhoud kunnen voeren. Want over wat we nu willen met evenementen in Gouda, daar had niemand het eigenlijk over woensdag. Terwijl er veel gebeurt, en we ons de vraag moeten stellen: waarom willen we evenementen, wat willen we ermee bereiken en binnen welke kaders moet dat gebeuren?

Genoeg stof dus voor de komende weken om over na te denken. Vanavond ga ik daarom op werkbezoek bij Gouda Culinair. Hapje, drankje, en vooral nadenken over evenementenbeleid. Zouden ze bonnetjes geven?

Popularity: 24% [?]

Ster, evenementen

Published
by
Michel
on 3 september 2008
in Gemeenteraad, Gouda and Politiek
. 5 Comments
Lekkere stukken

Lekkere stukken

Hoera, we mogen weer. De stukken zijn weer in de brievenbus gevallen, de eerste fractievergadering is geweest.

Het voordeel van zo’n vergadering is dat je gelijk met je neus op de stukken wordt gedwongen. Dat is leuk, maar elk voordeel hep nog steeds z’n nadeel, en ook de oude ergernissen spelen weer op.

Ik vind dat een raadsbesluit duidelijk moet zijn. Dat is namelijk waar we als Raad over stemmen, waar de burgemeester z’n handtekening onder zet, waar toekomstige politici en burgers op terugvallen.

We moeten als Raad, als kaderstellend orgaan, duidelijke criteria meegeven. Waaraan moet het beleid voldoen? Welke eisen stellen we?

Wat dat betreft faalt het besluit (pdf) over de evenementennota. Maar dan ook echt totaal. Leest u even mee? Wacht nog heel even met spieken in de stukken op het RIS.

de raad van de gemeente gouda

Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 24 juni 2008;

besluit:
1. kennis te nemen van de evenementennota en in te stemmen met de volgende beslispunten;
a. het financieel ondersteunen van maximaal 7 ster evenementen;
b. het beschikbaar stellen van een beperkt deel van het evenementenbudget voor nationale feestdagen en volksfeesten met een wijkoverschrijdend karakter;
c. het hanteren van de evenementenmix als uitgangspunt voor het samenstellen van de evenementenkalender;
d. het mandateren van de SMG voor de verlening van de evenementensubsidies;
e. de uitwerking van beoordelingscriteria die gebruikt worden om te bepalen of een evenementenorganisatie subsidie krijgt voor de organisatie van een evenement;
f. het kader voor sponsoruitingen.
2. de concept-nota op de door de Gemeenteraad genomen besluiten aan te passen.

Aldus besloten in de openbare vergadering van

De raad der gemeente voornoemd,
, voorzitter
, griffier

Goed gelezen? Doe er gerust een paar keer over. En beantwoord dan de volgende vragen:

  1. Wat is een “ster evenement” en waarom staat daar ineens een spatie middenin een woord?
  2. Waarom maximaal 7? (hele makkelijke trouwens, wij wisten het antwoord zonder de nota te lezen al)
  3. Hoe groot is het budget voor nationale feestdagen en volksfeesten ten opzichte van het totale budget?
  4. Welke inhoudelijke criteria worden gebruikt voor het samenstellen van de evenementenkalender?
  5. Op basis van welke criteria worden evenementen gesubsidiëerd?
  6. Stel, ik heb een sponsor. Wat zijn dan de voorwaarden?
  7. Welke besluiten zijn er onlangs genomen die tot aanpassing van de conceptnota gaan leiden? En waarom is er een concept-nota geschreven die niet voldoet aan eerdere besluitvorming? Wat voor aanpassingen kunnen we verwachten?
  8. En voor wie toch in de nota heeft gespiekt: wat is het verschil tussen een “ster evenement” en “volksfeest” (of “volks feest”), en wat zijn de effecten op subsidiëring?

En de burger maar klagen dat die niets weet. Terwijl het toch allemaal zo duidelijk wordt als je de besluitvorming volgt!

Wat ik wil weten, is simpelweg: welke evenementen maken wij nu mogelijk en onmogelijk via ons beleid, wat steunen we en wat steunen we niet. Daar moet het besluit over gaan. Het enige dat nu echt wordt besloten, is wie de subsidies gaat verstrekken, en dat we dat niet gaan doen aan “ster evenement” nummer 8. Tenzij dat “ster evenement” vermomd kan worden als “volksfeest” (Oranjeboulevard), of we het gewoon zo leuk vinden dat we het toch subsidiëren (Hofstededagen). En juist die 2 voorbeelden, die uit de concept-nota komen (die aangepast moet worden volgens het concept-besluit, dus zal het erin blijven?), geven precies aan waar dit besluit tekort schiet.

Of neuzel ik nu?

Popularity: 27% [?]

Kraken verdwijnt vanzelf…

Published
by
Michel
on 27 augustus 2008
in Andere partijen, DWARS, Gemeenteraad, GroenLinks and Politiek
. 13 Comments

… als er wat aan leegstand wordt gedaan. Zo simpel is het. Een kraakverbod zoals voorgesteld door enkele partijen in de Tweede Kamer helpt zeker niet. Misschien dat er dan wat goedwillende kraker naar alternatieven gaan zoeken, maar de leegstand blijft en de criminele elementen in de huidige krakerswereld worden niet ineens brave huiseigenaren. Zelfs de VNG ziet het voorstel niet zo zitten.

Het willen verbieden van kraken getuigt van een kortzichtig fatsoensmoraalopportunisme. Het is een uiting van het idee dat als je iets onfatsoenlijks maar verbiedt, het onfatsoenlijke als vanzelf verdwijnt. Datzelfde idee leeft bij deze partijen over paddo’s en drugs. Verbieden = einde probleem.

In het wetsvoorstel zit en “leegstandheffing”. Ondanks dat partijen als CDA en VVD namelijk om het hardst roepen dat er minder regelgeving moet komen, hebben ze er zelf een handje van allerlei nieuwe regels te verzinnen. In hun voorstel zou de gemeente veel actiever achter leegstand aan moeten gaan, controleren, boetes uitdelen, etc. Werk dat nu al geheel wordt gedaan door de maatschappij, en met goede resultaten. Waarom vindt nou juist een partij als de VVD dat de overheid hier zo moet ingrijpen? Hoeft het een keer niet, willen ze het toch! Terwijl het resultaat klein zal zijn - leegstand wordt niet gemeld, waardoor niet wordt ingegrepen, terwijl krakers al lang een oplossing hadden kunnen afdwingen. Soms moet je gewoon hard (laten) ingrijpen. De dreiging van kraken werkt beter dan de dreiging van een gemeente die je sip aankijkt bij leegstand.

Natuurlijk zijn er problemen, en doen niet alle krakers het uit idealisme. Maar is dat een reden om kraken geheel te verbieden? Oneigenlijk gebruik van auto’s, bestek, heggescharen en andere zaken die dood en verderf kunnen zaaien heeft nooit geleid tot het verbieden ervan. Je pakt de excessen aan. Wie iemand aanrijdt, kan worden aangepakt. Wie onterecht kraakt of in een kraakpand foute dingen doet kan en moet worden aangepakt. Daarvoor volstaat de huidige wetgeving.

Maak dus geen overbodige regelgeving.

Popularity: 38% [?]