Tag Archive for 'armoede'

Stemmen met champagne

Over 2 weken bouwer bekend. Besluit Huis van de Stad genomen ... on Twitpic

De laatste raadsvergadering van het jaar. Altijd een mix van blijdschap dat er weer even rust komt, en onrust omdat in juli schijnbaar altijd de wereld vergaat en er daarom nog een hele sloot besluiten genomen moet worden. De SP is al een paar weken met vakantie, waarover in de Raad weer verbazing en ongenoegen werd uitgesproken. Ik snap ook niet dat wekenlang de gehele fractie er niet bij is – drukte mag geen excuus zijn, dan neem je het raadslidmaatschap gewoon niet serieus.

Bij het Open Podium, de vrije inspraak voor burgers, waren twee sprekers. Een verontruste ouder over de Leonardoschool, en “dit keer als burger” Léon van der Meij. De ouder maakte zich zorgen over het gebrek aan financiële steun voor de Leonardoschool vanuit de overheid. Dat die school veel goeds doet weet ik (en vanuit mijn eigen school is het een aanwinst voor Gouda), maar financiering van scholen is toch primair iets van de rijksoverheid. Anders kan ik nog wel een rijtje scholen bedenken die we geld moeten geven. Het verhaal van Léon laat zich niet makkelijk samenvatten, het was een meer filosofische beschouwing over het functioneren van de Raad en het betrekken van de expertise van burgers. Ik voel me er zelf minder door aangesproken, en verwacht ook wel wat van de komende verkiezingen en de nieuwe stemverhoudingen dan. Die maken het hopelijk mogelijk nog scherper te debatteren en heldere keuzes als Raad te maken.

Aan het traject van Armoedebeleid, dat ik twee jaar lang heb mogen voorzitten, is een einde gekomen. Na de discussie over de kaders als A-onderwerp is de uitvoeringsnota als B-onderwerp besproken. Het ene amendement dat D66 voorstelde haalde het niet. Ergens vind ik dat jammer, want ik vond het wel sympathiek: de Geld-Terug-Regeling niet beperken tot een aantal doelgroepen. Maar dat is het verschil tussen een rol in de oppositie en in de coalitie: wij kunnen niet vrijblijvend leuke dingen roepen, alleen maar omdat die sympathiek zijn. Dan moet je het ook goed doen en het benodigde geld, in dit geval minimaal €100.000, reserveren. Wat wil je dan niet meer doen in het sociale domein? Dan liever zo. Prioriteit bij kinderen, ouderen en chronisch zieken en gehandicapten, en de rest zo snel mogelijk aan een duurzame baan met hoog genoeg inkomen helpen. Hilde verwoordde het dilemma mooi namens onze fractie, want makkelijk was het besluit niet. De nota is verder ongeschonden aangenomen, de wethouder kan nu aan de slag met het nieuwe, integrale armoedebeleid. En ik heb het boekje “Het Pauperparadijs” in de aanbieding, een kado voor alle raadsleden maar het stond al in onze boekenkast. Het meest originele verzoek wint.

Het tweede discussiepunt was de Nota Grote Voertuigen. Van de drie moties verdwenen er uiteindelijk twee van tafel. Het amendement van de VVD werd weggestemd – het nam een stok achter de deur weg volgens onze fractie. Het verzoek van CDA en GL om het traject van overleg met burgers en vervoerders inzichtelijk te maken kon na een toezegging van de wethouder al snel worden ingetrokken. Bleven er twee over: een over het experimenteren met een 30km-zone op de singels, en een over het verbieden van vrachtwagenparkeren op de Goudse Houtsingel. De wethouder had opmerkelijk weinig zin om die moties uit te voeren, en werd daarin gesteund door de burgemeester.

Toppunt was wel de mededeling dat de politie een 30km-beperking niet zou gaan handhaven. Niet alleen wij van GroenLinks maar ook het CDA was onaangenaam verrast. Wij stellen de regels, niet de politie. Een slecht signaal. Zeker omdat de singels, volgens de normen die voor weginrichting gelden, best als 30km-zone kan gelden – ook zonder allerlei extra’s als drempels en chicanes. Iedereen wil daar eigenlijk wel een maximumsnelheid van 30km, maar door de verwarring die het college schepte werd de motie aangehouden tot volgende vergadering, om te voorkomen dat deze weggestemd zou worden. Heel bizar, niet uit te leggen ook voor de toeschouwers.

Het laatste punt was de aanbesteding van het Huis van de Stad. Deze is binnen budget gebleven, dus er kan begonnen worden met bouwen. De stemming werd bij wijze van proosten gedaan, en daarmee lijkt het erop dat ik nog ga meemaken (als ik opnieuw word gekozen in 2010) dat de gemeenteraad een echte vergaderzaal heeft. Eindelijk de kantine uit!

Popularity: 3%

Tropische omstandigheden in de raad

Een kort verslag van een lange avond. Als eerste mocht ik Armoedebeleid voorzitten, waarschijnlijk dit keer voor het laatst. Als over het Uitvoeringsprogramma wordt besloten volgende week liggen de kaders en de uitvoering vast, en kom het niet meer in deze vorm terug in de Raad.

Tijdens het hele traject is volop geïnformeerd en gedebatteerd. Dat zorgde ervoor dat de belangrijkste knelpunten (met name het al dan niet beperken van de doelgroepen in de Geld-Terug-Regeling) bekend waren, en alle woordvoerders hun punt kort en krachtig naar voren konden brengen. De vele interrupties verlevendigden het debat, dat desondanks maar ietsje uitliep. Missie geslaagd.

Als voorzitter moest ik wel mijn fractievoorzitter even bestraffend toespreken vanwege een opmerking dat de SP afwezig was en Armoede blijkbaar niet belangrijk vond – een beetje flauw. Maar de vele malen dat de SP er niet is (terwijl andere 1/2-persoonsfracties wel altijd iemand afvaardigen) vallen nu wel op. Het kost de burger geld, leuk voor de partijkas van de SP maar een afknapper voor hun kiezers. Er kunnen redenen zijn om afwezig te zijn, maar zeker nu alle fracties een burgerraadslid mogen instellen is er nauwelijks een excuus meer. In de Raad zitten is een eer, je bent gekozen door de bevolking, en hoort dus een hoge prioriteit te hebben.

Het tweede deel van de avond zat ik bij de bespreking van de Veiligheidsmonitor en het Actieplan Gouda Veilig 2009. Misschien kwam het door de hoge temperatuur en luchtvochtigheid, maar echt spectaculair werd het niet. Enkele stokpaardjes werden van stal gehaald, maar over het algemeen kon geconcludeerd worden dat de doelen van het beleid zijn gehaald. Mijn stokpaarde, preventie, heeft ook nog een rondje gemaakt. Het leverde wel twee keer bijval van de burgemeester op, een persoonlijk record bij veiligheidsbeleid. Zeer opvallend trouwens dat Jue (Gemeentebelangen) weliswaar in de Televaag nog vreesde dat er doden zouden vallen, maar gisteravond zich beperkte tot enkele technische vraagjes die deels ook al in de stukken stonden. Geen alternatieven, geen standpunten, oftewel: makkelijk praten in de media maar zwijgen op het moment dat er iets veranderd kan worden. Glas, plas, was.

De discussie over de Nota Grote Voertuigen nog even bezig, maar daar kreeg ik weinig meer van mee. Na de vergadering, die nog wel op woensdag eindigde, nog even nagepraat. Leuk ook om van diverse concullega’s complimenten te krijgen over mijn brief aan Henk Bres. Als ze ook maar gaan luisteren op 4/5 juli 0-2 uur, als ik met Henk in debat ga in zijn radioprogramma.

Popularity: 5%

Aan de rand van het reces

Zoals we ’s middags met het Jonge Raadsledennetwerk al vaststelden, alles hoopt zich altijd op aan het eind van het jaar. En zo was de laatste vergadering voor het zomerreces een flinke. Helaas kwam ik er pas na afloop achter dat ik de burgemeester een krat bier had kunnen aftroggelen door een weddenschapje op de sluitingstijd van 11 uur te zetten.

Zuidwestelijke Randweg
Voor het eerste uur was er een paralelle werkelijkheid gepland: een informatieve sessie over de Zuidwestelijke Randweg tegenover de brief aan Al Qalam. Hoewel Al Qalam natuurlijk een van de spannendste items op de agenda was, kreeg de ZWR ook een extra lading door het nieuws uit Ouderkerk: zij werken niet mee mee. Alleen de lokale PvdA was tegen de motie. Ergens is dat wel mooi: dankzij de nieuwe Wet op de Ruimtelijke Ordening kan de provincie de ZWR planologisch afhandelen, dus maakt het niet zo uit wat Ouderkerk vindt. En hun houding maakt het makkelijker om als Gouda het hele convenant in de prullenbak te gooien, en de deur definitief in het slot te gooien voor bedrijventerrein Veerstalblok. Een win-win situatie dus. Volgende stap: Ouderkerk annexeren. Na Waddinxveen zijn ze de eerste. Mwoehahahaha! De plannen zagen er verder aardig uit – met wel in het achterhoofd dat ooit voor het verkeerde tracé is gekozen, maar daar doe je nu niets meer aan. De natuurcompensatie is wel erg ver weg, en de ontsluiting voor langzaam verkeer is niet optimaal, maar daar leken niet veel partijen mee te zitten.

Al Qalam
Op de achtergrond was af en toe applaus en geluid te horen bij de bijeenkomst over Al Qalam. Deze islamitische basisschool wil graag naar Gouda-Oost. Het is jammer dat met name de ouders en moskeeën kozen voor een nogal zwaar aangezette brief (pdf), waarbij eigenlijk alle wereldleed de schuld van de gemeente Gouda is. Jammer, want Al Qalam is verder een goed functionerende school die best op wat goodwill in de raad kan rekenen. Met hun brief gingen ze volledig voorbij aan het feit dat ze als stedelijke school dezelfde positie innemen als andere stedelijke scholen. Huisvesting voor scholen is een breed probleem in Gouda. Om dan te doen alsof alleen zij daar last van hebben, en natuurlijk vanwege discriminatie, gaat me echt te ver. De islamitische basisschool wordt gelijk behandeld, en dus ook gelijk benadeeld. Gelijke behandeling is niet altijd alleen maar leuk. Nu de stoom wat is afgeblazen is het zaak om fris het gesprek aan te gaan, en te kijken welke oplossingen haalbaar zijn. Zoals de situatie nu is zit verhuizing er op korte termijn simpelweg niet in. Dan is het zaak om te bezien wat er op korte termijn haalbaar is als oplossingen voor de problemen waar de groeiende basisschool tegenaan loopt, in het belang van het kind. Ons fractieverhaal staat nog niet op de site, de ChristenUnie is wel snel geweest.

Cultuurnota
Dan de echte raadsvergadering. Gelukkig was er nog collega Krins om mee te sms-en, want het niveau zakte af en toe weg naar niveau bedroevend. Soms heb je meer het gevoel bij een therapeutische praatclub te zijn dan bij het hoogste bestuursorgaan van de gemeente. Al direct bij de Cultuurnota ging het mis. De afspraak is simpel: het debat doen we in voorbereidende bijeenkomsten. Als fracties aangeven dat een stuk naar de besluitvormende vergadering doorgaat, zeg je dus impliciet dat we uitgedebatteerd zijn. Er mag dan alleen nog worden gesproken over amendementen en moties. Voor de cultuurnota lagen er 2 amendementen, maar Anita Engbers begon namens de PvdA nog eens het raadsdebat dunnetjes over te doen. En ik was al zo toe aan vakantie! Vervolgens gooide Dirk Barth er nog een schepje bovenop, waardoor dit punt al direct enorm uitliep – want nu moest natuurlijk iedereen uitgebreid het woord voeren. Nota bene: de steun voor beide amendementen was minimaal. We hadden dit dus snel afgerond kunnen hebben, als iedereen zich gewoon aan de eigen afspraken zou houden. Een dikke min dus. Volgende keer een nota over onze eigen cultuur?

Armoedebeleid
Bij Armoedebeleid ging het beter, ook omdat er 6 amendementen en een motie voorlagen. Daar ontstond weer wat verwarring doordat onze Pierre zijn moties vanwege gebrek aan steun introk, maar de SP ze vervolgens alsnog wilde indienen. Deze administratieve en procedurele ontsporing werd rechtgezet toen Pierre alsnog de amendementen handhaafde. Zeer opvallend was de inbreng van het CDA. Daar waar ze in het raadsdebat nog aangaven te kunnen leven met het gebruiken van de EU-definitie van armoede, werden dit en andere amendementen nu weggezet als “geneuzel”. Pierre pakte die mooi op door aan te geven dat hij graag neuzelt, als neuzelen inhoudt het scherper formuleren van besluiten. Dat moeten we ook doen om onze taak als Raad (controleur en kadersteller) waar te kunnen maken. Blijkbaar waren de andere partijen na hun betogen over cultuur ineens toe aan de afsluitende borrel, want de behoefte aan een scherper geformuleerd besluit was miniem. Van de hele riedel werd 1 amendement aangenomen, waarna de kaders Armoedebeleid unaniem werden goedgekeurd. Tussendoor mocht ik nog een bedankje incasseren. Leuk, maar het wordt allemaal wat veel. Gaan we straks de schoonmaakploeg bedanken omdat ze altijd zo netjes opruimen als we klaar zijn?

En we gaan nog niet naar huis
De klok was ondertussen al voorbij half 11 gekropen, met nog 1 bespreekstuk, een riedel hamerstukken en de sluiting nog in het vooruitzicht. Het sprankje hoop om voor 11 uur te proosten op de besluitvorming en het komende reces werd echter de grond in geboord door het bezoek uit Ghana, dat nog eens met uitgebreide speeches stilstond bij alles wat Gouda voor hen had betekend. Sympathiek, maar ondertussen zit je daar maar. Zelfs sms-en gaat lastig in zo’n situatie.

Buurtservicecentra
Dik na elven werd de vergadering hervat, met het agendapunt Buurtservicecentra. Er was een amendement aangekondigd door GBG, een die precies verwoordde wat ik wilde: nu nog geen besluitvorming over de sluiting van de Nieuwehaven, maar eerst het gesprek aangaan. Dat hadden we immers ook gedaan bij de buurthuizen (met als resultaat dat die open mochten blijven). Sowieso was het wat vreemd dat in een discussie over buurthuizen ineens een stedelijke voorziening erbij werd gesleept. In de voorbereidende vergadering was al duidelijk geworden dat een meerderheid het liet bij “foei, niet netjes gegaan, maar ja, toch maar instemmen”. Ik heb getwijfeld, maar uiteindelijk besloten mijn hart te volgen en niet met de fractie mee te stemmen. De manier waarop dit besluit er doorheen wordt gejaagd (nota bene, de wethouder gaf zelf aan snelheid te prefereren boven zorgvuldigheid), en op die manier hoor je simpelweg niet met elkaar om te gaan. “Foei” zeggen is dan niet genoeg, dan moet je ook “foei” stemmen. Overigens heb ik geen woord gezegd, Hilde deed dat al prima, dus hoefde ik daar geen nodeloze teksten aan toe te voegen. Haar bijdrage en het amendement van GBG spraken voor zich.

Het is dan opvallend om te zien hoe wethouder Keulen reageert. Direct start “Andere Tijden Goudse Raad” en wordt GBG voorgehouden dat ze toch ooit tegen de Nieuwehaven waren. Gelukkig greep Laura Werger (VVD) goed in door Keulen te vertellen dat de PvdA toch ooit warm voorstander was van de voorziening aan de Nieuwehaven. Bovendien had Jue van GBG duidelijk uitgelegd dat het hem om de zorgvuldige procedure ging. Kortom, we hebben allemaal wel eens voortschrijdend inzicht. Ondanks dat direct duidelijk was dat het amendement toch geen meerderheid had ging Keulen hier wat krampachtig mee om, niet in staat om het laatste woord aan een ander te laten. Een beetje een minpunt. Het amendement werd verworpen met 28-3, het voorstel met dezelfde stemverhouding aangenomen. Hopelijk komt het signaal wel aan: eerst overleggen, dan pas een besluit. Bij de wethouder, maar ook bij de Raad die uiteindelijk het besluit moet nemen. Een raad die ondanks dat ze over de helft is nog steeds slecht in staat is om echt duidelijke strepen in het zand te zetten.

Popularity: 38%

Dingen in de raad

Ondanks de af en toe oorverdovende stilte hier gaat het raadswerk gestaag door. Woensdag was er weer een volle agenda, zo vol dat een parallelle werkelijkheid nodig was om alles voor elven af te kunnen ronden. Zelfs met 3 fractieleden was het nog krap: ik moest Armoede voorzitten, Pierre het woord voeren en Hilde naar de Buurtservicecentra-discussie. Daarna deed Pierre het Cultuurdebat, waarbij Hilde en ik op de backbench plaatsnamen.

Het debat over armoede verliep naar tevredenheid. Van tevoren had ik duidelijk gemaakt dat de bijdrages kort & krachtig moesten zijn. We hebben bij het meningsvormend debat al uitgebreid ideeën kunnen spuien, nu ging het om een standpunt over de nota en het besluit. Voor het naar de raad ging was er al discussie geweest in de stuurgroep (wethouder, ambtenaren, griffie en ik als voorzitter), maar om niet de schijn van politiek bedrijven op me te halen kon ik daar niet al teveel van mijn bezwaren al inbrengen. Gelukkig deden enkele raadsleden dat wel, waardoor in ieder geval duidelijk werd gemaakt dat dit voorstel op veel punten nog te weinig concreet is.

Het debat spitste zich, zoals de bedoeling was, toe op het besluit. Het was mooi om te zien dat de meeste raadsleden goed luisterden, elkaar bevroegen en actief steun zochten voor hun standpunten in het debat. Tegelijk werden ook duidelijk standpunten ingenomen (bijvoorbeeld over de Voedselbank), die weliswaar niet direct tot een ander besluit leiden, maar wel direct laten zien hoe elke partij aankijkt tegen armoede. Dat maakte het debat uiteindelijk zeer geslaagd. Een aantal partijen gaan nog amendementen en moties indienen, iets dat vooral ook de betrokkenheid bij dit onderwerp aangeeft. Voor mij was het ook een leerzaam proces, dat weer een hoop ideeën heeft opgeleverd voor toekomstige debatten en A-trajecten voor onderwerpen. Het blijft toch lastig om te balanceren tussen een open debat en een concreet voorstel, ruimte laten aan insprekers en de ruimte voor de politiek om standpunten in te nemen en verkondigen, en de verhouding tussen college en raad. Toch durf ik Armoede wel een voorbeeld te noemen voor A-onderwerpen zoals het tot nu toe is gegaan.

De buurtservicecentra-discussie liep ondertussen een beetje met een sisser af. Er is wat mij betreft nog heel wat onduidelijkheid, en het proces is slordig verlopen. Na uitgebreide besprekingen met gebruikers van buurthuizen is de conclusie dat die (deels) open blijven; en ineens komt als een konijn uit de hoge hoed de sluiting van een stedelijke jongerenvoorziening aan de Nieuwehaven ter compensatie. Dat kan gewoon niet. Daardoor zijn de gevolgen van sluiting niet goed te overzien: gaat dit leiden tot het stoppen van activiteiten, omdat de jongeren hun heil elders zoeken? Hoe ga je serieus met je burgers om? Wat mij betreft had de sluiting van de Nieuwehaven uitgesteld geworden tot er met de gebruikers was overlegd over waar die activiteiten het beste heen kunnen, en met een beter beeld van de gevolgen voor de veiligheid. Maar voor de meeste raadsleden was het “foei, slecht aangepakt, niet meer doen, over tot de orde van de dag”. Zo komt men elke keer weg met een slecht proces, iets dat mij mateloos irriteert.

Het debat over de Cultuurnota mocht op een ruime belangstelling rekenen, de instellingen waren weer ruim aanwezig. Het debat was voor hen interessant om te horen hoe de partijen tegen de nota stonden, maar veel zegt het niet. Iedereen verkondigde een standpunt, tot onderling debat kwam het nauwelijks. Lange beschouwingen, weliswaar interessant maar zonder resultaat. Er had meer ingezeten. Het werd nog wel even gezellig toen ik ineens een sms-je kreeg met de tekst “ben je online?”. Bleek van CU-er Krins te zijn, aan gene zijde van de zaal. In een groot aantal opeenvolgende berichtjes kwamen er in ieder geval een hoop leuke plannen voorbij om debatten nog spannender te maken. Jammer dat die hotspots er niet van zijn gekomen

Popularity: 37%