Weblog van een postmaterialistisch raadslid over onderwijs, politiek, os/oss en vrije tijd.
Met de straatlengte voorsprong van Obama in de peilingen, zelfs meer dan de “magische” 10% (nodig omdat veel Amerikanen niet zullen toegeven dat ze nooit op een zwarte kandidaat zullen stemmen), dreigt de campagne een beetje saai te worden. Daarom maar door de ogen van de Daily Show naar het laatste debat kijken. Of zou McCain toch winnen?
Popularity: 22% [?]
[Advertentie]
De VVD die GroenLinks omarmt. Het moet niet gekker worden. De dikke virtuele knuffel van Jan Vermeij was nog maar een kleine voorbode op het gezellige huiskamergevoel in vergaderzaal Achterkamertje. Het publiek bleek meer geïnteresseerd in het bestemmingsplan Westergouwe dan in het evenementenbeleid, dus konden we naar boven verkassen.
De avond begon met “Vlek D”, de ietwat groezelige naam voor het gebied ten zuiden van het station. Nu een rommelige stadsentree, maar als het aan ontwikkelaar Multi Vastgoed ligt straks een bruisende begin van de binnenstad, met al die winkels die we nu moeten missen (H&M, Claudia Sträter, Zara, je kent ze wel) omdat er te weinig grote winkelpanden zijn.
Het was nog slechts de informerende fase. Veel wijzer zijn we er niet van geworden. De meest gewaagde vraag, “zou u liever het busstation aan de noord- of aan de zuidkant hebben, bent u liever de bus kwijt in de Vredebest?” werd uitermate politiek beantwoordt met “beide hebben positieve en negatieve punten”. De VVD omarmde later een busstation aan de noordzijde, maar ook hun poging een uitspraak te ontlokken liep op niets uit.
Multi Vastgoed wekt wel een betrouwbare indruk, en het is sowieso mooi dat ze willen investeren in dit gebied, maar ergens knaagt het. We hebben toch te vaak mooie plannen wegens geldgebrek minder mooi zien worden. In het raadsdebat zullen we het dus nog wel over de inhoudelijke kaders moeten hebben.
Evenementen
Het raadsdebat over evenementenbeleid was voor mij het hoogtepunt. Afgelopen vrijdag had ik een alternatief raadsvoorstel verspreid onder mijn collega-raadsleden. Daar voelde ik me wel toe verplicht na mijn stevige kritiek. Het treurige is dat je met minder dan een uurtje werk een fatsoenlijk besluit hebt liggen, dus zo moeilijk is het niet. Vanwege dat voorstel kreeg ik als eerste het woord om het nieuwe besluit toe te lichten. Wat mij betreft hadden we dan een kort rondje gemaakt, met een simpel “ja” of “nee” tegen dit besluit - dan weet je ten minste hoe je je discussie in moet steken. Nu moest dat gecombineerd worden, maar desondanks ontstond een leuk debat.
Het kleine kamertje, waarin je dicht op elkaar zit, heeft een duidelijk effect. Je ondervraagt elkaar makkelijk, reageert makkelijker (ook al gaat dat ten koste van de voorzitter, maar die liet dat heel verstandig meestal z’n beloop), en het zorg voor selectieve amnesia - ineens weet je alleen nog maar de voornaam van je collega-raadsleden, waardoor ik een paar keer werd aangesproken met “de heer…Michel…..eh….Klijmij”. Overigens, een leuk detail: vooraf waarschuwde de voorzitter dat ze mijn weblog had gelezen en extra streng zou zijn. Uiteindelijk was ze nog soepeler, maar dat paste ook beter bij de sfeer.
Al snel werd duidelijk dat de meeste fracties het nieuwe besluit duidelijker vonden, ondanks een enkel slip of the keyboard waarbij ik wat al te genereus had geïnterpreteerd en het besluit niet 100% in lijn was met de nota. Soms was dat wel een verbetering, soms meer reden voor een gefronste wenkbrauw. Slechts een enkele fractie vond het besluit niet nodig, waarbij het flutargument “het gaat om de inhoud, niet om de vorm” weer eens van stal wordt gehaald. Gek genoeg wordt dan juist een procedureel argument (”het gaat ons niet om de vorm”, “het is overbodig”) van stal gehaald, en wordt er nooit inhoudelijk aangegeven wat er dan mis is met het voorstel. Gelukkig was de PvdA eigenlijk de enige daarin (de SGP zat er wat anders in, maar dat heeft ook te maken met hun houding ten opzichte van evenementen op zondag), en was er geen pers om deze vreemde manoevre te zien.
Uiteindelijk gaat het erom als Raad een duidelijk besluit te nemen, omdat het hier, zoals Harry van der Haak kort en krachtig verwoordde, gaat om het verdelen van schaarse middelen. Weinig geld (iets meer dan een euro per Gouwenaar) voor grote ambities qua evenementen. Dan moet je keuzes maken, en die keuzes onderbouwen. Dat zijn zaken waar ik in de Raad graag een besluit over neem, en die in het gewijzigde besluit duidelijker naar voren kwamen. Want 7 evenementen (Houtmansconcerten, Gouda bij Kaarslicht en Kunstlicht, Havenstaddagen en Hofstededagen, Kaas- en ambachtenmarkt, Keramiekdagen) om te ondersteunen is mooi, maar de criteria leg ik liever vast in een besluit dan alleen in een nota.
Op basis van mijn gewijzigde besluit had ik tot slot nog enkele inhoudelijke punten ingebracht. Nu wordt als criterium een minimum aantal bezoekers van 15.000 genoemd, maar uit het geven van de sterstatus aan de Hofstedendagen blijkt al dat dat een zacht criterium is. Nog los van de vraag van wat voor bezoekers je wilt hebben: van buiten, van binnen, unieke bezoekers of 15 keer dezelfde 1000.
Een tweede punt was de verhouding overlast en opbrengst. Die wordt door binnenstadbewoners nogal eens als scheef ervaren. Een moeilijk punt (wat voor overlast is acceptabel als binnenstadbewoner?), en daarom weinig reacties, zoals ik al dacht.
Als derde kwam de communicatie aan de orde, waar CDA collega Mea Hiskes zich ook druk om maakt. Ook dat is iets waar je als overheid lastig op kan sturen. Terecht merkte de wethouder op dat je organisaties weliswaar kan verplichten om te communiceren, maar niet kan verplichten dat dat een goed eindresultaat heeft. Het heeft wel zijn aandacht, en hij is wel bereid om daar aandacht aan te besteden. Dat lijkt het maximaal haalbare.
Op gebied van handhaving had ik tot slot nog wat geruststelling nodig. Keer op keer hoor ik klachten over gebrek aan handhaving. Dat lijkt echter de goede kant op gegaan: er wordt intensief gecontroleerd, er is al gewaarschuwd naar aanleiding van klachten van bewoners, en hier kunnen ook boetes op volgen komend evenementenseizoen. Ik wil die geruststellende woorden komend jaar de kans geven om zich te bewijzen.
Het was ook het debuut van Ferry van Beekum, het nieuwe SP-raadslid. Met zijn maiden speech zette hij in elk geval een duidelijk verhaal neer, hoewel het wel wat afdreef toen het ging over de vraag of jippy-condooms nu gebruiksvoorwerpen of reclame-artikelen zijn. Maar ach, het was in elk geval direct en to-the-point.
Na een gezellige eerste termijn kon de wethouder niet anders concluderen dat hij met een aangepast voorstel moest komen. Op basis van mijn voorstel komt hij eind deze week met een nieuw voorstel. Dat is op zich al een overwinning: de steun voor dit voorstel geeft aan dat de Raad bezig is eigen inhoudelijke afwegingen te maken, en dat vastgelegd wil zien in een duidelijk besluit. Die wil loopt dwars door (bijna) alle partijen heen. Wat dat betreft was dit voor mij ook een testcase: kan ik de Raad meekrijgen hierin? Het is dan mooi om te zien dat de Raad mij vervolgens weer op sleeptouw neemt, als het erop lijkt dat ik een punt makkelijk wil toegeven - zo hoort het!
Een positief einde dus. Mogelijk nog een amendement op het besluit wat betreft de criteria, en even afwachten hoe de wethouder het besluit verder aanpast zodat hij ermee aan de slag kan. Maar dat is al een stuk beter dan per amendement een compleet besluit te moeten veranderen.
Popularity: 32% [?]
Goed, ik wou eigenlijk niet meer over Oosterwei schrijven. De aandacht ervoor was al overdreven, en alles wat er verder over wordt gezegd draagt niets bij aan een oplossing.
2806 de gekste
Toch indirect nog een stukje. Ik zit nu via Politiek24 te kijken naar het spoeddebat over Gouda. Nu heb ik wel eens wat te klagen over het detailniveau waarop Goudse raadsleden “debatteren” met elkaar, meer lettend op de navel dan het besluit dat voorligt. Eén incident wordt overgewaardeerd, wat niet klopt met het beeld van de verbeteringen in Oost de afgelopen 2 jaar.
Maar zoals de kamerleden hierover debatteren verbaast me nog meer. Een Brinkman die niet verder komt dan het leger inzetten en ontslag voor de burgemeester - is dat niet de nutteloze symboolpolitiek waar de kiezers van de PVV juist zo tegen zijn? En dan zwaarder straffen - er is nauwelijks onderzoek dat aantoont dat dat helpt.
Agnes Kant (SP) zei globaal hetzelfde als ik, dus ze moet wel gelijk hebben. Alleen blijft het vreemd dat Gouda elke keer zo als voorbeeld wordt gebruikt, terwijl we het over een postzegel hebben. Waar bovendien al met goede resultaten aan oplossingen werd gewerkt. Er wordt gedebatteerd alsof er helemaal niets gebeurt! Wel terecht dat ze het tekort aan wijkagenten aanhaalt.
Als klap op de vuurpijl tot nu toe VVD-er Griffith, die behoorlijk zwaar inzet. Heel gemakkelijk vergeet ze dat de VVD de afgelopen decennia in bijna elke regering vertegenwoordigd was, en dus keihard verantwoordelijk is voor het landelijk beleid en bezuinigingen op de politie, en die zogenaamde slappe aanpak van de afgelopen jaren.
Het PvdA-verhaal is weer wat beter, maar blijft doen alsof er in Gouda niks gebeurt. Toch wel jammer. Zal er nog iemand zich afvragen of er niet wat gedaan moet worden aan de grote hoeveelheid vacatures bij de politie?
Alle kamerleden komen met lokale oplossingen, ook al roepen ze hoe belangrijk de rol van het kabinet wel niet is. Er komen micro-oplossingen voorbij die we of al doen, of zouden kunnen doen als we het geld kregen van het kabinet, of oplossingen die niet gaan werken. De gemeente hoort de regie te hebben over de wijken, het kabinet hoeft zich daar niet zo druk om te maken. Maar ja, er is een incident, iedereen noemt z’n stokpaardje qua oplossingen, en we kunnen weer verder.
“Met harde woorden en getoeter in plaats van oplossingen is Gouda niet geholpen.” Azough weet de juiste snaar te raken. De rare gang van zaken rond Connexxion wordt aangehaald om de affaire Gouda in perspectief te zetten. Houdt zich verder aan de algemene hoofdlijn: wat ging er wel en niet goed de afgelopen jaren, wat kan de Kamer en het kabinet doen?
De (voorlopige) winnares van dit debat is toch Agnes Kant. Scherp, to the point, en weet naast Gouda ook de algemene lijn te vinden. De looser van het debat is Brinkman, die bij de meest relevante gegevens in slaap valt. Dat hij niet zo’n wakker kamerlid is hadden we allemaal al gezien.
En die Griffith staat gigantisch te kletsen. Wat nou “papieren werkelijkheid”?? Laat dat mens eerst even de feiten bekijken voor ze d’r mond opendoet. Het veiligheidsgevoel in de wijk is verbeterd, de laatste bewonersbijeenkomst was gematigd positief. Wat nou “no-go area”? Oosterwei? Kom op zeg. Wat nou avondklok, wat nou samenscholingsverbod? Dat zijn contraproductieve maatregelen die hun doel ver voorbij zouden schieten, zeker nu, in Oost. Griffith gaat in de tweede termijn voor de titel van Looser van het debat.
Aan het eind doet minister Ter Horst nog een gooi naar de Regentenbokaal. “Deze motie is overbodig”. Nee, minister: je bent inhoudelijk vóór of tegen een motie. Dat moet je zeggen. En niet dat gedoe met overbodige moties. Dat is zo’n uitdrukking die in Gouda ook af en toe de kop op steekt, en vooral getuigt van een gebrek aan lef om een standpunt in te nemen en angst voor een uitspraak van volksvertegenwoordigers.
Maakt dit debat nou uit? Nee. Maar zoals in het journaal al werd vastgesteld: iedereen kan nu lekker hard roepen hoe erg ze het allemaal vinden.
Popularity: 30% [?]
Zoals we ’s middags met het Jonge Raadsledennetwerk al vaststelden, alles hoopt zich altijd op aan het eind van het jaar. En zo was de laatste vergadering voor het zomerreces een flinke. Helaas kwam ik er pas na afloop achter dat ik de burgemeester een krat bier had kunnen aftroggelen door een weddenschapje op de sluitingstijd van 11 uur te zetten.
Zuidwestelijke Randweg
Voor het eerste uur was er een paralelle werkelijkheid gepland: een informatieve sessie over de Zuidwestelijke Randweg tegenover de brief aan Al Qalam. Hoewel Al Qalam natuurlijk een van de spannendste items op de agenda was, kreeg de ZWR ook een extra lading door het nieuws uit Ouderkerk: zij werken niet mee mee. Alleen de lokale PvdA was tegen de motie. Ergens is dat wel mooi: dankzij de nieuwe Wet op de Ruimtelijke Ordening kan de provincie de ZWR planologisch afhandelen, dus maakt het niet zo uit wat Ouderkerk vindt. En hun houding maakt het makkelijker om als Gouda het hele convenant in de prullenbak te gooien, en de deur definitief in het slot te gooien voor bedrijventerrein Veerstalblok. Een win-win situatie dus. Volgende stap: Ouderkerk annexeren. Na Waddinxveen zijn ze de eerste. Mwoehahahaha! De plannen zagen er verder aardig uit - met wel in het achterhoofd dat ooit voor het verkeerde tracé is gekozen, maar daar doe je nu niets meer aan. De natuurcompensatie is wel erg ver weg, en de ontsluiting voor langzaam verkeer is niet optimaal, maar daar leken niet veel partijen mee te zitten.
Al Qalam
Op de achtergrond was af en toe applaus en geluid te horen bij de bijeenkomst over Al Qalam. Deze islamitische basisschool wil graag naar Gouda-Oost. Het is jammer dat met name de ouders en moskeeën kozen voor een nogal zwaar aangezette brief (pdf), waarbij eigenlijk alle wereldleed de schuld van de gemeente Gouda is. Jammer, want Al Qalam is verder een goed functionerende school die best op wat goodwill in de raad kan rekenen. Met hun brief gingen ze volledig voorbij aan het feit dat ze als stedelijke school dezelfde positie innemen als andere stedelijke scholen. Huisvesting voor scholen is een breed probleem in Gouda. Om dan te doen alsof alleen zij daar last van hebben, en natuurlijk vanwege discriminatie, gaat me echt te ver. De islamitische basisschool wordt gelijk behandeld, en dus ook gelijk benadeeld. Gelijke behandeling is niet altijd alleen maar leuk. Nu de stoom wat is afgeblazen is het zaak om fris het gesprek aan te gaan, en te kijken welke oplossingen haalbaar zijn. Zoals de situatie nu is zit verhuizing er op korte termijn simpelweg niet in. Dan is het zaak om te bezien wat er op korte termijn haalbaar is als oplossingen voor de problemen waar de groeiende basisschool tegenaan loopt, in het belang van het kind. Ons fractieverhaal staat nog niet op de site, de ChristenUnie is wel snel geweest.
Cultuurnota
Dan de echte raadsvergadering. Gelukkig was er nog collega Krins om mee te sms-en, want het niveau zakte af en toe weg naar niveau bedroevend. Soms heb je meer het gevoel bij een therapeutische praatclub te zijn dan bij het hoogste bestuursorgaan van de gemeente. Al direct bij de Cultuurnota ging het mis. De afspraak is simpel: het debat doen we in voorbereidende bijeenkomsten. Als fracties aangeven dat een stuk naar de besluitvormende vergadering doorgaat, zeg je dus impliciet dat we uitgedebatteerd zijn. Er mag dan alleen nog worden gesproken over amendementen en moties. Voor de cultuurnota lagen er 2 amendementen, maar Anita Engbers begon namens de PvdA nog eens het raadsdebat dunnetjes over te doen. En ik was al zo toe aan vakantie! Vervolgens gooide Dirk Barth er nog een schepje bovenop, waardoor dit punt al direct enorm uitliep - want nu moest natuurlijk iedereen uitgebreid het woord voeren. Nota bene: de steun voor beide amendementen was minimaal. We hadden dit dus snel afgerond kunnen hebben, als iedereen zich gewoon aan de eigen afspraken zou houden. Een dikke min dus. Volgende keer een nota over onze eigen cultuur?
Armoedebeleid
Bij Armoedebeleid ging het beter, ook omdat er 6 amendementen en een motie voorlagen. Daar ontstond weer wat verwarring doordat onze Pierre zijn moties vanwege gebrek aan steun introk, maar de SP ze vervolgens alsnog wilde indienen. Deze administratieve en procedurele ontsporing werd rechtgezet toen Pierre alsnog de amendementen handhaafde. Zeer opvallend was de inbreng van het CDA. Daar waar ze in het raadsdebat nog aangaven te kunnen leven met het gebruiken van de EU-definitie van armoede, werden dit en andere amendementen nu weggezet als “geneuzel”. Pierre pakte die mooi op door aan te geven dat hij graag neuzelt, als neuzelen inhoudt het scherper formuleren van besluiten. Dat moeten we ook doen om onze taak als Raad (controleur en kadersteller) waar te kunnen maken. Blijkbaar waren de andere partijen na hun betogen over cultuur ineens toe aan de afsluitende borrel, want de behoefte aan een scherper geformuleerd besluit was miniem. Van de hele riedel werd 1 amendement aangenomen, waarna de kaders Armoedebeleid unaniem werden goedgekeurd. Tussendoor mocht ik nog een bedankje incasseren. Leuk, maar het wordt allemaal wat veel. Gaan we straks de schoonmaakploeg bedanken omdat ze altijd zo netjes opruimen als we klaar zijn?
En we gaan nog niet naar huis
De klok was ondertussen al voorbij half 11 gekropen, met nog 1 bespreekstuk, een riedel hamerstukken en de sluiting nog in het vooruitzicht. Het sprankje hoop om voor 11 uur te proosten op de besluitvorming en het komende reces werd echter de grond in geboord door het bezoek uit Ghana, dat nog eens met uitgebreide speeches stilstond bij alles wat Gouda voor hen had betekend. Sympathiek, maar ondertussen zit je daar maar. Zelfs sms-en gaat lastig in zo’n situatie.
Buurtservicecentra
Dik na elven werd de vergadering hervat, met het agendapunt Buurtservicecentra. Er was een amendement aangekondigd door GBG, een die precies verwoordde wat ik wilde: nu nog geen besluitvorming over de sluiting van de Nieuwehaven, maar eerst het gesprek aangaan. Dat hadden we immers ook gedaan bij de buurthuizen (met als resultaat dat die open mochten blijven). Sowieso was het wat vreemd dat in een discussie over buurthuizen ineens een stedelijke voorziening erbij werd gesleept. In de voorbereidende vergadering was al duidelijk geworden dat een meerderheid het liet bij “foei, niet netjes gegaan, maar ja, toch maar instemmen”. Ik heb getwijfeld, maar uiteindelijk besloten mijn hart te volgen en niet met de fractie mee te stemmen. De manier waarop dit besluit er doorheen wordt gejaagd (nota bene, de wethouder gaf zelf aan snelheid te prefereren boven zorgvuldigheid), en op die manier hoor je simpelweg niet met elkaar om te gaan. “Foei” zeggen is dan niet genoeg, dan moet je ook “foei” stemmen. Overigens heb ik geen woord gezegd, Hilde deed dat al prima, dus hoefde ik daar geen nodeloze teksten aan toe te voegen. Haar bijdrage en het amendement van GBG spraken voor zich.
Het is dan opvallend om te zien hoe wethouder Keulen reageert. Direct start “Andere Tijden Goudse Raad” en wordt GBG voorgehouden dat ze toch ooit tegen de Nieuwehaven waren. Gelukkig greep Laura Werger (VVD) goed in door Keulen te vertellen dat de PvdA toch ooit warm voorstander was van de voorziening aan de Nieuwehaven. Bovendien had Jue van GBG duidelijk uitgelegd dat het hem om de zorgvuldige procedure ging. Kortom, we hebben allemaal wel eens voortschrijdend inzicht. Ondanks dat direct duidelijk was dat het amendement toch geen meerderheid had ging Keulen hier wat krampachtig mee om, niet in staat om het laatste woord aan een ander te laten. Een beetje een minpunt. Het amendement werd verworpen met 28-3, het voorstel met dezelfde stemverhouding aangenomen. Hopelijk komt het signaal wel aan: eerst overleggen, dan pas een besluit. Bij de wethouder, maar ook bij de Raad die uiteindelijk het besluit moet nemen. Een raad die ondanks dat ze over de helft is nog steeds slecht in staat is om echt duidelijke strepen in het zand te zetten.
Popularity: 46% [?]
Ondanks de af en toe oorverdovende stilte hier gaat het raadswerk gestaag door. Woensdag was er weer een volle agenda, zo vol dat een parallelle werkelijkheid nodig was om alles voor elven af te kunnen ronden. Zelfs met 3 fractieleden was het nog krap: ik moest Armoede voorzitten, Pierre het woord voeren en Hilde naar de Buurtservicecentra-discussie. Daarna deed Pierre het Cultuurdebat, waarbij Hilde en ik op de backbench plaatsnamen.
Het debat over armoede verliep naar tevredenheid. Van tevoren had ik duidelijk gemaakt dat de bijdrages kort & krachtig moesten zijn. We hebben bij het meningsvormend debat al uitgebreid ideeën kunnen spuien, nu ging het om een standpunt over de nota en het besluit. Voor het naar de raad ging was er al discussie geweest in de stuurgroep (wethouder, ambtenaren, griffie en ik als voorzitter), maar om niet de schijn van politiek bedrijven op me te halen kon ik daar niet al teveel van mijn bezwaren al inbrengen. Gelukkig deden enkele raadsleden dat wel, waardoor in ieder geval duidelijk werd gemaakt dat dit voorstel op veel punten nog te weinig concreet is.
Het debat spitste zich, zoals de bedoeling was, toe op het besluit. Het was mooi om te zien dat de meeste raadsleden goed luisterden, elkaar bevroegen en actief steun zochten voor hun standpunten in het debat. Tegelijk werden ook duidelijk standpunten ingenomen (bijvoorbeeld over de Voedselbank), die weliswaar niet direct tot een ander besluit leiden, maar wel direct laten zien hoe elke partij aankijkt tegen armoede. Dat maakte het debat uiteindelijk zeer geslaagd. Een aantal partijen gaan nog amendementen en moties indienen, iets dat vooral ook de betrokkenheid bij dit onderwerp aangeeft. Voor mij was het ook een leerzaam proces, dat weer een hoop ideeën heeft opgeleverd voor toekomstige debatten en A-trajecten voor onderwerpen. Het blijft toch lastig om te balanceren tussen een open debat en een concreet voorstel, ruimte laten aan insprekers en de ruimte voor de politiek om standpunten in te nemen en verkondigen, en de verhouding tussen college en raad. Toch durf ik Armoede wel een voorbeeld te noemen voor A-onderwerpen zoals het tot nu toe is gegaan.
De buurtservicecentra-discussie liep ondertussen een beetje met een sisser af. Er is wat mij betreft nog heel wat onduidelijkheid, en het proces is slordig verlopen. Na uitgebreide besprekingen met gebruikers van buurthuizen is de conclusie dat die (deels) open blijven; en ineens komt als een konijn uit de hoge hoed de sluiting van een stedelijke jongerenvoorziening aan de Nieuwehaven ter compensatie. Dat kan gewoon niet. Daardoor zijn de gevolgen van sluiting niet goed te overzien: gaat dit leiden tot het stoppen van activiteiten, omdat de jongeren hun heil elders zoeken? Hoe ga je serieus met je burgers om? Wat mij betreft had de sluiting van de Nieuwehaven uitgesteld geworden tot er met de gebruikers was overlegd over waar die activiteiten het beste heen kunnen, en met een beter beeld van de gevolgen voor de veiligheid. Maar voor de meeste raadsleden was het “foei, slecht aangepakt, niet meer doen, over tot de orde van de dag”. Zo komt men elke keer weg met een slecht proces, iets dat mij mateloos irriteert.
Het debat over de Cultuurnota mocht op een ruime belangstelling rekenen, de instellingen waren weer ruim aanwezig. Het debat was voor hen interessant om te horen hoe de partijen tegen de nota stonden, maar veel zegt het niet. Iedereen verkondigde een standpunt, tot onderling debat kwam het nauwelijks. Lange beschouwingen, weliswaar interessant maar zonder resultaat. Er had meer ingezeten. Het werd nog wel even gezellig toen ik ineens een sms-je kreeg met de tekst “ben je online?”. Bleek van CU-er Krins te zijn, aan gene zijde van de zaal. In een groot aantal opeenvolgende berichtjes kwamen er in ieder geval een hoop leuke plannen voorbij om debatten nog spannender te maken. Jammer dat die hotspots er niet van zijn gekomen…
Popularity: 49% [?]
David en Arnoud gooien er een schepje bovenop en komen met 15 redenen om Den Haag tot hoofdstad te bombarderen. Amsterdam zal er wel op reageren (tenzij ze dat vergeten). En daarmee blijft dit doorzeuren.
Dankzij deze actie werd ik ineens gebeld, vanochtend tijdens een fietstochtje om even aan iets anders te denken dan verhuizen. Het bleek een redacteur van Spijkers met Koppen, een radioprogramma dat al jarenlang min of meer vaste prik is op mijn zaterdagmiddag. Hoe zat het met mijn idee voor Gouda als hoofdstad? Het zou een leuk debat kunnen opleveren met die andere 2 steden. Ben benieuwd of dat nog doorgaat.
Natuurlijk heeft Gouda als hoofdstad iets ludieks. Als ik het zou roepen in een raadsvergadering zou het weggehoond worden. Maar ja, hoeveel geboren Gouwenaren zitten er nog in de raad? Daarbij is mijn rekensommetje zo gek nog niet. Daarom mijn 6 redenen (voor elke ster 1) om Gouda als hoofdstad neer te zetten:
En dat alles centraal gelegen, volop in ontwikkeling. De Spoorzone zou zich nog als regeringswijk kunnen ontwikkelen.. Laat Amsterdam en Den Haag maar kibbelen - waar er 2 vechten om een been wordt de derde de hoofdstad. Leve Gouda! Misschien na het meireces toch maar eens een balletje op gaan gooien.
Popularity: 77% [?]
Blog meer over Gouda, zo zegt de poll op dit moment. Welnu. Het wordt tijd voor een hoofdstadwissel. En niet, zoals David Rietveld (gesteund door Arnoud Boer) zegt: van Amsterdam naar Den Haag. Dat mag de PvdA dan wel opperen, maar zo makkelijk gaat dat niet. En niet alleen vanwege Jan de Laat’s pleidooi over de hoofdstedelijke allure.
De klassieke oplossing is om een geschikt punt te vinden wat tussen de kibbelende steden inligt. Een blik op de kaart leert dat de meest geschikte stad, u raadt het al, Gouda is. Mooi gelegen tussen Amsterdam en Den Haag, een stad met historie, met uitstraling, aan de rand van het Groene Hart, centraal en goed bereikbaar.
Laten we wel wezen: de hoofdstad is tegenwoordig toch meer ceremoniëel. De regering hoeft er niet te zitten, de koningin niet, het hoogste rechtsorgaan niet. Nergens voor nodig, we hebben tegenwoordig toch internet.
Steun dus mijn pleidooi voor Gouda als hoofdstad van Nederland, en zet uw krabbel in de reacties! En vergeet niet te stemmen in de poll van David.
Popularity: 60% [?]
Afgelopen woensdag voltrok zich iets bijzonders in de gemeenteraad. In krap anderhalf uur werd een voorschot genomen op een uitgave van tientallen miljoenen, dat gespreid over langere tijd zo’n 2 miljoen euro van de jaarlijkse begroting op zal slokken. Tegelijk werden bezwaren van wijkbewoners vrij snel langs de kant gezet. Een zwembad is geen wijkvoorziening. Want deze miljoenendiscussie ging over de vragen: willen we een nieuw zwembad, en sluiten we dan de rest? Houden we nog een oud bad open? Hilde voerde namens de fractie het woord, met een prachtige vergelijking met de APK-keuring.
Nog los van wat vragen over busjes naar een nieuw bad ging het eigenlijk vrij vlot. Dat terwijl de financiële onderbouwing van het plan zwak is. Het nieuwe bad werd ooit onderzocht omdat het goedkoper zou zijn dan de drie huidige baden. Nu blijkt dat minimaal het even duur is, en dan worden de grondopbrengsten van de oude baden en de incidentele verhoging van het onderhoudsbudget van vorig jaar alvast meegenomen. En de commerciële thermenexploitant die fors bijdraagt aan de omzet. De bodem van de lokatie, de voormalige vuilstort de Groenheuvel, kan nog voor onaangename verrassingen zorgen. Eigenlijk is een nieuw zwembad dus een stuk duurder. Geld in stenen, dat straks vast ligt en onze financiële positie niet versterkt, een extra onzekerheid naast de al lopende investeringen in Spoorzone, Goudse Poort, Huis van de Stad, etc.
Twee weken eerder sprak diezelfde raad over Gouda Ontmoet. Een plan dat voortvloeit uit de Gouden Stadsregels, en in het bestuursakkoord al werd aangekondigd. Nu lag er een plan, en er is in de begroting voor dit jaar een beetje geld: €100.000. In tegenstelling tot de miljoenen van woensdag werd er toen gesproken over “een fors bedrag” (wel 0,05% van onze begroting). Ineens werd er op de duizenden euro’s gediscussiëerd: hoeveel mag een website kosten met iemand die zoiets vult? Over die ton werd bijna even lang gedebatteerd als over de zwembadenmiljoenen. Dan beroepen partijen zich ineens op solide financiën en voorzichtig omgaan met gemeenschapsgeld.
Soms is een ton veel geld, en miljoenen niet. Je hebt geld, en je hebt geld.
(Harry van de Haak van D66 maakte overigens een leuke grap over geld, maar dat was in het besloten deel van de vergadering, dus kan ik die niet herhalen wegens schending van staatsgeheimen etc).
Popularity: 63% [?]
Wees fair, geef Michel een ster
Elke dag kan je op Planeet GroenLinks je waardering uitspreken door sterren (maximaal 3) te geven aan je favoriete blog(s).
Loading ...
Laatste reacties