Op 22 november is het Toekomstcongres van GroenLinks. Het belangrijkste onderdeel van dat congres is het feest de discussie over het beginselenstuk. Via bijeenkomsten met veel leden en een commissie zijn de nieuwe uitgangspunten geformuleerd, of afhankelijk van hoe je ernaar kijkt de oude uitgangspunten afgestofd, en met een likkie verf opnieuw gepresenteerd. Omdat een uitgangspunt onvermijdelijk vaag en abstract is, is elk punt van een uitgebreide toelichting voorzien.
Nu is het alleen zo dat het congres zich alleen over de uitgangspunten mag uitspreken. Dat is, gezien de oeverloze punten-en-komma-discussies die je bij zulk soort stukken altijd krijgt, logisch. De amendementen doorlezend staan de stokpaardjes ook al te trappelen in de stallen om losgelaten te worden.
Maar het is wel vreemd, omdat de toelichting bijna net zo belangrijk is als de uitgangspunten. Waarom zou het congres daar ook niet in mogen wijzigen? Met de toelichting kan je immers ook de lading van een uitgangspunt behoorlijk veranderen. Vandaar dat ik, na enige twijfel over dit procedurele gedoe, toch heb besloten om de motie die een aantal leden wilde indienen over het kunnen amenderen van de toelichting te steunen (ook al zag ik mijn naam er niet onder staan in de congreskrant).
Nu is het, ook met moties en amendementen in de raad, altijd zo dat je het op 2 manieren kan opvatten: als betrokkenheid en de wens om als hoogste orgaan (congres danwel raad) ook zelf beslissingen te nemen, of als wantrouwen tegen “ze”. Door een besluit van een raad of congres bijna standaard in wij-zij-termen te zien, los van de inhoud, ben je als indiener al snel een gevecht over woorden in plaats van inhoud aan het voeren. Het gevolg is dan soms dat een raad of congres zichzelf buitenspel zet.
Ik vind het daarom jammer dat Christian Jongeneel “Wij willen amenderen” als wantrouwen ziet. En niet zomaar wantrouwen, maar een “permanent wantrouwen jegens het partijbestuur“. In het besef dat dat niet zo hoeft te zijn voorzag hij dit blogje al om uit te leggen dat het niet om wantrouwen hoeft te gaan. Sterker nog, wat mij betreft is speelt het partijbestuur geen enkele rol in deze discussie. Dit is iets waar we ons als (actieve) leden over willen uitspreken: hoeveel invloed willen wij op het toekomststuk? Waar willen wij bepaalde uitgangspunten aanscherpen of afzwakken door ook de toelichting onderhanden te nemen? Dat lijkt me bij uitstek iets waar wij ons als leden over dienen uit te spreken, zeker in een partij als GroenLinks die democratische besluitvorming zo hoog in het vaandel heeft staan.
Geen wantrouwen dus. Laten we die discussie op het congres vermijden.
Volgende keer in Op naar de toekomst: reacties op amendementen en vurige pleidooien.
Popularity: 21% [?]
Gepubliceerd op 10 september 2008 14:14 .
‘Als het alleen zou gaan om een steunbetuiging aan het principe van persvrijheid, dan had ik destijds inderdaad getekend. Dat zou ik ook nu nog doen, als ik nu nog voorzitter van Milieudefensie zou zijn’
Aldus minister Cramer over de gewraakte advertentie van Bluf!, waarin steun werd uitgesproken voor de actie om achtergehouden informatie over kerncentrales openbaar te maken. Ruim 20 jaar na dato wilde het blogcircuit, onder leiding van GeenCommentaar, een actie starten om persvrijheid te verdedigen, in de stijl van Bluf. Het doel: een advertentie in De Pers. Helaas vond De Pers de advertentie te politiek en werd deze niet geplaatst, tot grote ergernis. Onderstaand het persbericht dat daar vandaag over is verstuurd. Wil je de advertentie bestuderen en misschien zelfs tekenen, kijk dan op bluf2008.nl. Had ik misschien als Michel Clijmij moeten tekenen vanwege de toekomst? Continue reading ‘De Pers vindt persvrijheid “te politiek”’
Popularity: 24% [?]
Er is nogal wat ophef ontstaan over de ChristenUnie en hun standpunt in Embryo-gate. Een kleine, gristenfundamentalistiese minderheid zou Nederland in een orthdoxe wurggreep houden. Hebben we ons net allemaal opgewonden over de moslims, blijkt dat je helemaal niet uit een eng buitenland hoeft te komen om er een rare mening op na te houden. Was dat even naar wakkerworden voor de “leve de joods-christelijke identiteit van Nederland”-kliek!
Begrijp me niet verkeerd, ik ben het volstrekt oneens met het standpunt van de CU. Nog los van de medisch-ethische kant, waar we het toch nooit over eens zullen worden. Liever voorkomen dan genezen, maar als het nodig is moet je genezen. Dat is geen of-of, zoals de CU het neerzet. Van een hellend vlak is ook geen sprake; het gaat hier om een beperkte groep, met een duidelijk risico. Wat me wel steekt, en waarom ik ook hoop dat de CU in zal moeten binden, is dat zij vanuit hun geloof iets willen bepalen voor iedereen. Zij geloven dat de mens niet voor God mag spelen, en dat dus embryo-selectie, abortus en euthanasie fout zijn. Dat mogen ze geloven, en ze mogen daarnaar handelen. Maar er is geen enkele reden om die praktijken vervolgens te verbieden, want wie dat niet gelooft mag anders handelen. Het zou kunnen dat ze niet zo geloven in God, en dus zelf maar gaan bepalen wat wel en niet mag. Dat staat ook niet zo sterk.
Maar goed. Wat mij wel raakt is de reactie dat een kleine partij als de CU dat punt niet zo mogen maken, en druk zetten op de coalitie, omdat ze geen meerderheid vertegenwoordigen. Terwijl dat nou juist één van de verworvenheden van onze democratie is. Niet alleen dat minderheden worden beschermd, maar juist ook dat ze via coalities hun punten kunnen (proberen te) realiseren. Dat is een belang van iedere kleinere partij, en daar hebben we er nogal wat van tegenwoordig. Als we zouden vervallen tot een tirannie van de meerderheid levert dat alleen maar meer frustratie op: bepaalde groepen krijgen dan nooit de kans om hun mening in het beleid terug te zien. Met name wanneer die groepen opkomen voor een algemeen belang (bijvoorbeeld het milieu) kan dat op lange termijn nadelige effecten hebben.
Ik hoop inhoudelijk dat de CU in dit geval geen gelijk krijgt. Maar ik gun het ze dat ze dat af en toe wel lukt. Liever af en toe de macht van de minderheid dan constant de tirannie van de meerderheid.
Popularity: 35% [?]
Loading ...
Laatste reacties