Alsnog: Cornelis, neem nu eens je politieke verantwoordelijkheid en stap op.

En neem meteen michel Klijnmij mee…

via AD.nl – Gouda – Genoeg steun voor Cornelis.

Ik vind het onsmakelijk. Maar goed, men schijnt zich schaamteloos te kunnen permitteren om op de stoel van een journalist te gaan zitten. Zolang het duurt overigens, want binnen de beroepsvereniging wordt al gediscussieerd hoe de ‘vrije’ nieuwsgaring van bloggers aan banden kan worden gelegd. Zeker wanneer het direct betrokken bloggers, zoals gemeenteraadsleden betreft.

Nou is het altijd gezellig babbelen met journaliste Marianka Peters rondom de raadsvergadering, maar in haar laatste column in het Gouds Nieuwsblad (geen link, want onvindbaar op internet) doet ze wel erg zuur. Als bloggers niet journalistiek mogen doen zou ik zeggen: in ruil daarvoor blijven zure stukjes voorbehouden aan politici. Wij zijn daar veel beter in.

Die nare raadsleden halen alle lol uit de journalistiek. Ze schrijven zomaar op wat ze in de raad meemaken. Daar kijken vervolgens alle mensen op, die vervolgens de huis-aan-huis-bladen direct in de papierbak werpen, en het abonnement op het AD opzeggen. Wat doe je dan nog bij die raadsvergadering als journalist?

Soms vraag ik me dat inderdaad af. Amateuristisch en subjectief als het mag zijn, zonder de regelmatige bijdrages van Theo Krins en mijzelf heb je geen idee wat er gebeurt in de gemeenteraad, waar iedereen toch zo’n €50.000 per maand aan betaalt (de gezamelijke bruto vergoeding en onkostenvergoeding voor 35 raadsleden). Een paar highlights, een enkel citaat, maar enige blijk van gevoel voor de politieke verhoudingen in Gouda, en welke besluiten nou echt belangrijk zijn, heb ik nog nooit zo bespeurd bij journalisten. Niet zo vreemd dus dat bijna niemand een raadslid bij naam kan noemen.

Maar het steekt me vooral dat er weer zo wordt neergekeken op weblogs. Een soort angst voor iets nieuws, angst voor het kwijtraken op het informatiemonopolie. Bloggende raadsleden zijn per definitie amateuristisch, en volledig subjectief. Is dat nou concurrentie waar je bang voor bent? Kan je als professionele journalist niet opboksen tegen twee brave bloggers? Ik heb je hoger zitten, Marianka.

In hetzelfde stukje zit trouwens de cryptische mededeling dat nu het Gouds Nieuwsblad op vrijdag zal verschijnen, de andere kranten “voortaan zelf op nieuws af [moeten] in plaats van alles uit onze krant over te schrijven”. Fittie met De Krant van Gouda (en check die URL)!

Het zal nog lang onrustig zijn in het Goudse medialandschap…

Tsja, dat krijg je ervan. Veel reacties op regelgate, met als laatste toevoeging dat de vrijheid van meningsuiting in het geding zou zijn. Zover zou ik niet willen gaan, gewoon omdat ik me niets van de regels van het presidium aan hoef te trekken. En de kiezer bepaalt uiteindelijk of ik het op de juiste manier heb gedaan. Dit citaat van Francisco van Jole uit het AD-artikel wil ik jullie niet onthouden:

Volgens schrijver en internetjournalist Francisco van Jole is de jaren vijftig sfeer die premier Balkenende uitstraalt, nu ook neergedaald op Gouda. ,,Het is gewoon domheid van de opstellers om met deze regels te komen. Ze weten niet waar ze het over hebben, hebben er geen kennis van dus verbieden het. Klaar. Dan hoeven ze het ook niet te leren.’’

CU-raadslid Schotanus op foto gedwongen door bloggers

En daar ben ik het wel mee eens. Het gaat namelijk helemaal niet om weblogs. Het gaat om vertrouwen en op een normale manier met elkaar omgaan. Door deze regels in te stellen zegt het presidium in feite dat raadsleden met weblogs (in tegenstelling tot raadsleden zonder weblogs) niet of minder te vertrouwen zijn, dit soort simpele zaken niet als volwassen mensen kunnen afhandelen. Er waren dan ook aardig wat raadsleden, ook niet-bloggers, die woensdagavond lieten merken niet gecharmeerd te zijn van de regels. Eén wilde haast een weblog beginnen uit recalcitrantie.

Wat in informele setting wordt gezegd vertel je niet door. Dat is de maatschappelijke afspraak. Wie geen weblog heeft kan die informatie natuurlijk, bewust of onbewust, lekken. Naar een krant, maar ook in de kroeg, bij de sportclub, bij familie en vrienden, andere partijen, noem maar op. Dat risico is altijd aanwezig. En dan weet je niet eens wie het heeft gedaan, in tegenstelling tot bij een weblog. Blijkbaar zijn er raadsleden die bij het laatste nooit stilstaan, maar bij een weblog direct bang zijn. Die raadsleden schrikken er ook van als via die weblogs verslag wordt gedaan van wat er gebeurt, en zien hier een soort journalistiek in – misschien omdat men in de raad niet zo gewend is om langer dan 4 weken voor de verkiezingen te vertellen wat ze eigenlijk hebben gedaan die 4 jaar, en alle verhalen daarbuiten wel door journalisten moeten worden gepubliceerd?

Dat dit soort dingen worden vastgelegd in regeltjes is niet alleen een blijk van wantrouwen, maar het suggereert ook problemen die er niet zijn. Zie bijvoorbeeld deze reactie. Terwijl er geen probleem is – er wordt niet over informele overleggen geblogd, en voor de mail-attendering op nieuwe berichten is al maandenlang een praktische oplossing. Die geheel zonder regeldruk tot stand is gekomen trouwens.

Raadsblogger Theo Krins waarschuwt collega's

Vanavond hebben we in elk geval veel lol gehad, heb ik (met toestemming) foto’s voor mijn weblog gemaakt en uiteraard per twitter verslag gedaan van de vergadering. Met mate wel, omdat ik ook nog wat zinnigs moest zeggen bij 2 bespreekpunten. Later meer hierover.

1. harde toezegging dat regionalisering brandweer niet meer kost dan nu begroot, ondanks vergeten kostenongeveer 3 uur ago from mobile web
2. financiëel lijk in kast brandweer? onduidelijk verhaal consequenties regionalisering.ongeveer 3 uur ago from mobile web
3. telefoon wethouder Suijker gaat keihard af. Presidium, maak regels!ongeveer 3 uur ago from mobile web
4. Laura Werger windt zich op over ISMH die “wél beleid maakt”. Ze heeft daar ook zelf gewerkt…ongeveer 3 uur ago from mobile web
5. @mmaas mijn leerlingen vonden het ook hilarisch. misschien dat iedereen daarom “jeugdlintje” zegtongeveer 3 uur ago from mobile web
6. jeugdlintje grens naar 23 jaar en op dag rechten van het kind, 20 november, ipv oktober.ongeveer 3 uur ago from mobile web
7. @mmaas komt zo op twitpicongeveer 4 uur ago from mobile web
8. http://twitpic.com/1ugg8 – Raadsbloggers nemen Schotanus in de tangongeveer 4 uur ago from TwitPic
9. aangekomen bij raad. @Theofilus heeft bordje met “pas op, weblogger”. maak nog snel wat nakijkwerkongeveer 4 uur ago from mobile web

Nieuwe techniek is eng. Doodeng. Als raadsleden gaan bloggen, en daar af en toe de krant mee halen, wordt het helemaal bibberen. De trouwe lezers van de nieuwsbrief van de gemeenteraad troffen vandaag het resultaat hiervan aan.

En daarmee zie je maar wat er gebeurt als je politiek bezig bent: de eerste reflex bij alles is “regels stellen”. Het maakt niet uit waarover, of wat, je doet het gewoon. Het feit dat mensen ook gezond verstand hebben en daar meestal naar handelen, waardoor sommige regels niet nodig zijn, doet niet ter zake.

Maar als het hier ineens stil wordt, dan weet je hoe het komt. Dan moet deze amateurjournalist van de regels z’n mond houden.

	Spelregels voor weblogs
	Onlangs heeft premier Balkenende een van zijn ministers aangesproken, omdat deze al te vrij foto’s, die hij tijdens een (besloten) ministerraad  genomen had, op internet gepubliceerd had [deze onscherpe nietszeggende foto, MK]. Ook in Gouda geven weblogs van politici soms aanleiding tot discussie. Met weblogs begeven politici zich ook een beetje op het pad van amateurjournalisten, terwijl zij zich niet altijd houden aan de spelregels die voor journalisten gelden of komen op plaatsen waar journalisten niet mogen komen. Het presidium heeft daarom besloten enkele spelregels op te stellen: > Uitgangspunt is de vrijheid van meningsuiting, maar spelregels zijn nodig om vrij spreken niet te belemmeren. > Weblogs worden alleen gemaild aan raadsleden die deze ook willen ontvangen, er wordt geen spam verstuurd. > Wat in openbare vergaderingen gezegd is, kan geciteerd worden, maar niet uit informeel overleg, tenzij betrokkene hier toestemming voor gegeven heeft. > Voor het plaatsen van foto’s, gemaakt tijdens informele bijeenkomsten is vooraf toestemming nodig Met deze afspraken kunnen raadsleden weer onbekommerd met alle collega’s omgaan.

Nadat ik de PvdA al eens ietwat vilein kon beschuldigen van het voorstaan van wachtlijsten, kan de zelfingenomen beschuldigende vinger nu naar de VVD. Zij gaan in tegen een voorstel voor een ondernemersfonds, waarvan de georganiseerde ondernemers de Raad met klem hadden verzocht in te stemmen.

Wat is het geval? Er zijn nogal wat problemen in het bedrijfsleven van Gouda. Een klein aantal ondernemers is hard bezig om Gouda aantrekkelijker te maken, een groot aantal profiteert hiervan mee zonder bij te dragen. Het gevolg is dat er problemen zijn om geld bij elkaar te krijgen voor de intocht van Sinterklaas, of kerstverlichting op de Kleiweg (nota bene een van de duurste, dus aantrekkelijkste winkelstraten in de regio). Om het probleem met de free riders op te lossen willen de ondernemersverenigingen (o.a. SOG en RHID, met de Kamer van Koophandel) de OZB voor niet-woningen 5% verhogen. De opbrengsten hiervan, zo’n €230.000, gaan in een fonds waar de aangesloten vereningen uit kunnen putten. Zonder dat de gemeente zich daarmee bemoeit, immers: als zij uit eigen doos een sigaar willen roken, dan mag dat. En als ondernemers zelf om een belastingverhoging komen vragen, dan doen wij niet moeilijk. Enkele andere partijen wel. Toch raar dat die eerder voor de belangen opkomen van ondernemers die niet bijdragen, ten koste van de goedwillende ondernemers die iets van de stad willen maken.

Dit debat moest ik trouwens grotendeels missen, omdat mijn plek woensdagavond in het “kleine kamertje” was. Voor de pauze vooral over belastingen, erna als voorzitter over reïntegratie en langdurigheidstoeslag.

Bij de belastingvoorstellen bleken er een aantal partijen geïnteresseerd om een voorstel te doen voor vergroening van de belastingen. Het bleek dat we dit al eerder aan hadden moeten geven, na een informatie-avond een jaar geleden, waardoor er nu nog geen voorstel van het college lag. Daar gaan we dus wat aan doen. Verder hebben we, net als de CU, de parkeertarieven aan de kaak gesteld. Die stijgen nu niet, maar dat financiële gat moet dan in 2010 gedicht gaan worden met een extra verhoging. Overigens, vanavond is er een GroenLinks-bijeenkomst over parkeren.

Het heikele punt van de avond was de verzelfstandiging van de belastingdienst. Het voorstel is om een organisatie te vormen met o.a. Leiden en het hoogheemraadschap Rijnland. Dat heeft inhoudelijke voordelen, zoals 1 gecombineerde aanslag en dus ook 1 keer kwijtschelding. Beleidsmatig blijft de Raad verantwoordelijk voor de belastingen, alleen de uitvoering gaat extern. Daar zit ook gelijk de pijn, want voor de werknemers is dat erg vervelend. Zij zien op tegen de extra reistijd en vrezen een verslechtering van de kwaliteit. Het financiële voordeel is €109.000 per jaar voor de gemeente, maar wel te koste van eenmalig €1.300.000 – een terugverdientijd van 13 jaar dus, als alles meezit. Gezien de uitgebreide correspondentie van de afgelopen dagen over dit onderwerp was deze avond vooral informatief. Komende woensdag komt er nog een raadsdebat en mogelijk (waarschijnlijk) besluitvorming.

Met het toenemen van de temperatuur wordt de sfeer ook wat warmer. De SP probeerde de PvdA op het onderewerp langdurigheidstoeslag te wijzen op een landelijke verkiezingsbelofte, waarop direct werd gereageerd met “Irak?”. Wethouder Suijker, die zich speciaal matchend met mij had gekleed, gaf hier geen antwoord op, net zomin als Mohammed Mohandis. De angel was verder al uit het debat doordat de wethouder al had toegezegd dat de voorgestelde verordening maar voor een jaar zou gelden. Volgend jaar komt er een uitgebreidere discussie. Dat kwam de tijd ten goede, die we hadden verloren bij het uitgebreide vragenstellen over het reïntegratiebeleid. Dat gaat door naar de Raad, met mogelijk nog een amendement en uiteraard een tegenstem van de SP. Jammer dat die nog steeds politiek onhandig opereren – er wordt geen enkele steun gezocht voor ideeën, het lijkt erop dat ze vooral bezig zijn zo min mogelijk te bereiken zodat ze bij de volgende verkiezingen kunnen klagen hoe weinig er met hun plannen wordt gedaan. Na ruim 2 jaar zou je toch verwachten dat ze het politieke spel wel door zouden hebben…

Bij terugkeer in de grote zaal werd het debat over het ondernemersfonds net afgerond, en kwam de nieuwe verordening voor de Raad langs, waarin de nieuwe werkwijze verder wordt vastgelegd. Presidiumleden Caljouw en Bergman deelden elkaar nog wat schouderklopjes uit voor de geleverde prestatie – er waren geen inhoudelijke opmerkingen meer, en daarmee dus goedkeuring voor het werk van het presidium. Hoogtepunt van het “debat” was SP-raadslid van Beekum met de leesbril van SGP-er de Wit. De dikgerande bril stond hem goed. Van het verhaal kreeg ik wat minder mee (het was te zacht, onverstaanbaar op de tribune), maar dat komt gelukkig ook nog op schrift.

Het was een bijzonder volle avond, met ook een flinke voorbereiding door de grote hoeveelheid memo’s en last-minute informatie die gisteren en vandaag nog werden toegestuurd. Niet de meest fijne manier van werken, en vooral bewondering voor de raadsleden die er een nog zwaardere baan dan ik naast hebben. Misschien een mooi voornemen voor volgend jaar: ons houden aan de nieuwe verordening, die stelt dat alle stukken 9 dagen (doch uiterlijk 2 dagen) van tevoren binnen moet zijn…

Het was 3 uur lang zitten. Net niet erg genoeg om na te kijken, net niet leuk genoeg om geconcentreerd zitten luisteren naar alles en iedereen. Van wat ik meekreeg en via Twitter live heb overgebracht het overzicht voor het slapen gaan:

De VVD die GroenLinks omarmt. Het moet niet gekker worden. De dikke virtuele knuffel van Jan Vermeij was nog maar een kleine voorbode op het gezellige huiskamergevoel in vergaderzaal Achterkamertje. Het publiek bleek meer geïnteresseerd in het bestemmingsplan Westergouwe dan in het evenementenbeleid, dus konden we naar boven verkassen.

De avond begon met “Vlek D”, de ietwat groezelige naam voor het gebied ten zuiden van het station. Nu een rommelige stadsentree, maar als het aan ontwikkelaar Multi Vastgoed ligt straks een bruisende begin van de binnenstad, met al die winkels die we nu moeten missen (H&M, Claudia Sträter, Zara, je kent ze wel) omdat er te weinig grote winkelpanden zijn.

Het was nog slechts de informerende fase. Veel wijzer zijn we er niet van geworden. De meest gewaagde vraag, “zou u liever het busstation aan de noord- of aan de zuidkant hebben, bent u liever de bus kwijt in de Vredebest?” werd uitermate politiek beantwoordt met “beide hebben positieve en negatieve punten”. De VVD omarmde later een busstation aan de noordzijde, maar ook hun poging een uitspraak te ontlokken liep op niets uit.

Multi Vastgoed wekt wel een betrouwbare indruk, en het is sowieso mooi dat ze willen investeren in dit gebied, maar ergens knaagt het. We hebben toch te vaak mooie plannen wegens geldgebrek minder mooi zien worden. In het raadsdebat zullen we het dus nog wel over de inhoudelijke kaders moeten hebben.

Evenementen
Het raadsdebat over evenementenbeleid was voor mij het hoogtepunt. Afgelopen vrijdag had ik een alternatief raadsvoorstel verspreid onder mijn collega-raadsleden. Daar voelde ik me wel toe verplicht na mijn stevige kritiek. Het treurige is dat je met minder dan een uurtje werk een fatsoenlijk besluit hebt liggen, dus zo moeilijk is het niet. Vanwege dat voorstel kreeg ik als eerste het woord om het nieuwe besluit toe te lichten. Wat mij betreft hadden we dan een kort rondje gemaakt, met een simpel “ja” of “nee” tegen dit besluit – dan weet je ten minste hoe je je discussie in moet steken. Nu moest dat gecombineerd worden, maar desondanks ontstond een leuk debat.

Het kleine kamertje, waarin je dicht op elkaar zit, heeft een duidelijk effect. Je ondervraagt elkaar makkelijk, reageert makkelijker (ook al gaat dat ten koste van de voorzitter, maar die liet dat heel verstandig meestal z’n beloop), en het zorg voor selectieve amnesia – ineens weet je alleen nog maar de voornaam van je collega-raadsleden, waardoor ik een paar keer werd aangesproken met “de heer…Michel…..eh….Klijmij”. Overigens, een leuk detail: vooraf waarschuwde de voorzitter dat ze mijn weblog had gelezen en extra streng zou zijn. Uiteindelijk was ze nog soepeler, maar dat paste ook beter bij de sfeer.

Al snel werd duidelijk dat de meeste fracties het nieuwe besluit duidelijker vonden, ondanks een enkel slip of the keyboard waarbij ik wat al te genereus had geïnterpreteerd en het besluit niet 100% in lijn was met de nota. Soms was dat wel een verbetering, soms meer reden voor een gefronste wenkbrauw. Slechts een enkele fractie vond het besluit niet nodig, waarbij het flutargument “het gaat om de inhoud, niet om de vorm” weer eens van stal wordt gehaald. Gek genoeg wordt dan juist een procedureel argument (“het gaat ons niet om de vorm”, “het is overbodig”) van stal gehaald, en wordt er nooit inhoudelijk aangegeven wat er dan mis is met het voorstel. Gelukkig was de PvdA eigenlijk de enige daarin (de SGP zat er wat anders in, maar dat heeft ook te maken met hun houding ten opzichte van evenementen op zondag), en was er geen pers om deze vreemde manoevre te zien.

Uiteindelijk gaat het erom als Raad een duidelijk besluit te nemen, omdat het hier, zoals Harry van der Haak kort en krachtig verwoordde, gaat om het verdelen van schaarse middelen. Weinig geld (iets meer dan een euro per Gouwenaar) voor grote ambities qua evenementen. Dan moet je keuzes maken, en die keuzes onderbouwen. Dat zijn zaken waar ik in de Raad graag een besluit over neem, en die in het gewijzigde besluit duidelijker naar voren kwamen. Want 7 evenementen (Houtmansconcerten, Gouda bij Kaarslicht en Kunstlicht, Havenstaddagen en Hofstededagen, Kaas- en ambachtenmarkt, Keramiekdagen) om te ondersteunen is mooi, maar de criteria leg ik liever vast in een besluit dan alleen in een nota.

Op basis van mijn gewijzigde besluit had ik tot slot nog enkele inhoudelijke punten ingebracht. Nu wordt als criterium een minimum aantal bezoekers van 15.000 genoemd, maar uit het geven van de sterstatus aan de Hofstedendagen blijkt al dat dat een zacht criterium is. Nog los van de vraag van wat voor bezoekers je wilt hebben: van buiten, van binnen, unieke bezoekers of 15 keer dezelfde 1000.

Een tweede punt was de verhouding overlast en opbrengst. Die wordt door binnenstadbewoners nogal eens als scheef ervaren. Een moeilijk punt (wat voor overlast is acceptabel als binnenstadbewoner?), en daarom weinig reacties, zoals ik al dacht.

Als derde kwam de communicatie aan de orde, waar CDA collega Mea Hiskes zich ook druk om maakt. Ook dat is iets waar je als overheid lastig op kan sturen. Terecht merkte de wethouder op dat je organisaties weliswaar kan verplichten om te communiceren, maar niet kan verplichten dat dat een goed eindresultaat heeft. Het heeft wel zijn aandacht, en hij is wel bereid om daar aandacht aan te besteden. Dat lijkt het maximaal haalbare.

Op gebied van handhaving had ik tot slot nog wat geruststelling nodig. Keer op keer hoor ik klachten over gebrek aan handhaving. Dat lijkt echter de goede kant op gegaan: er wordt intensief gecontroleerd, er is al gewaarschuwd naar aanleiding van klachten van bewoners, en hier kunnen ook boetes op volgen komend evenementenseizoen. Ik wil die geruststellende woorden komend jaar de kans geven om zich te bewijzen.

Het was ook het debuut van Ferry van Beekum, het nieuwe SP-raadslid. Met zijn maiden speech zette hij in elk geval een duidelijk verhaal neer, hoewel het wel wat afdreef toen het ging over de vraag of jippy-condooms nu gebruiksvoorwerpen of reclame-artikelen zijn. Maar ach, het was in elk geval direct en to-the-point.

Na een gezellige eerste termijn kon de wethouder niet anders concluderen dat hij met een aangepast voorstel moest komen. Op basis van mijn voorstel komt hij eind deze week met een nieuw voorstel. Dat is op zich al een overwinning: de steun voor dit voorstel geeft aan dat de Raad bezig is eigen inhoudelijke afwegingen te maken, en dat vastgelegd wil zien in een duidelijk besluit. Die wil loopt dwars door (bijna) alle partijen heen. Wat dat betreft was dit voor mij ook een testcase: kan ik de Raad meekrijgen hierin? Het is dan mooi om te zien dat de Raad mij vervolgens weer op sleeptouw neemt, als het erop lijkt dat ik een punt makkelijk wil toegeven – zo hoort het!

Een positief einde dus. Mogelijk nog een amendement op het besluit wat betreft de criteria, en even afwachten hoe de wethouder het besluit verder aanpast zodat hij ermee aan de slag kan. Maar dat is al een stuk beter dan per amendement een compleet besluit te moeten veranderen.

Gouda ligt onder een vergrootglas, zeker het mini-banlieutje Oosterwei. Maar wat lezen we nu in het AD? Weer een Goudse buschauffeur bedreigd:

Gisteren werd bekend dat uitgerekend in Gouda deze week opnieuw een chauffeur is bedreigd. De verdachten zijn geen Marokkaanse jongeren uit de Goudse wijk Oosterwei, maar twee 19-jarige inwoners van Moerkapelle. De politie is nog op zoek naar een derde verdachte.

Wilders, kom er maar in! Waar blijven de F16′s? Waar is die troepenmacht om de relblanken van Moerkapelle even te laten zien wie de baas is in dit land? Verscheur de bijbel! Gooi alle Moerkapellenaren het land uit!

Ik mag graag af en toe een reactie plaatsen op de site van het AD. Dat moet, gezien de limiet van 400 karakters, soms wat ongenuanceerder dan men van een GroenLinkser gewend is. Het is ook lastig om een scala van beleid, vele pagina’s ambities en nog meer pagina’s resultaten in een paar woorden uit te leggen. Zeker bij een publiek dat over het algemeen denkt dat ironie de hoofdstad van een een tropisch land is. Helemaal heerlijk is het dan als je fanmail krijgt.

Hallo, ik neem aan dat julliie het oeverloze, domme gezwets van jullie partijgenoot op www.ad.nl ook hebben gezien ??
Ik hoop niet dat jullie het als partij met hem eens zijn !!
Oprotten met die vent, en nu !!!
Wat een ongelofelijke lul !!
Hij doet jullie ook geen goed !!!

Het is toch mooi dat je een stukje politieke betrokkenheid voor elkaar krijgt op deze manier. Iemand die eerst al de moeite neemt om al je reacties te lezen, daarop te reageren en ook op de reacties daarop te reageren (met het verwijt dat ik teveel reageer ), en vervolgens De Partij aanschrijft met een soort verzoek tot royement.

En dan zelfs met meerdere uitroeptekens !!!

Ben toch benieuwd wat er mis is met het vragen om strenge handhaving, dwingen naar werk en opleiding, zorgen voor opvoedingsondersteuning en een terugkeer van de mobiele camera’s. Had ik moeten voorstellen om te pamperen, misschien?

Quote van de Dag:

PVV-leider Geert Wilders reageerde fel op de ontstane situatie in Gouda. Wat hem betreft stelt het leger orde op zaken in de probleemwijk.

‘Het kan niet zo zijn dat we alles doen om Afghanistan veiliger te maken, terwijl Nederland steeds onveiliger wordt,’ aldus Wilders. Het Kamerlid waarschuwde dat ‘Goudse toestanden’ in heel Nederland voorkomen.

Geert Wilders etaleert weer dat het meest Hollandse aan hem een IQ beneden zeeniveau is. Wanneer grijpt het leger in om orde op zaken te stellen in deze problematiseerpartij?

(zie ook Sargasso en GeenCommentaar)

Dankzij een berichtje van Jeroen bedacht ik me ineens dat het wat spartaanse uiterlijk van mijn site wel eens wat aangepast mocht worden. Die hoed was wel leuk, maar de bijbehorende kapstok is inmiddels vertrokken, en het voelde niet helemaal als “van mij”.

Nu kan het K2-thema dat ik gebruik iedere keer een willekeurige afbeelding laden, dus ben ik met de digitale schaar aan de gang gegaan in mijn fotocollectie. De foto’s moesten wel aan criteria voldoen: het moest bij mij passen. Of dat nu schaamteloze ijdeltuiterij is, iets geografisch, politieks, Gouds, bourgondisch, natuurlijks of GroenLinks maakte niet uit. Of toch die hoed.

Zoals we ‘s middags met het Jonge Raadsledennetwerk al vaststelden, alles hoopt zich altijd op aan het eind van het jaar. En zo was de laatste vergadering voor het zomerreces een flinke. Helaas kwam ik er pas na afloop achter dat ik de burgemeester een krat bier had kunnen aftroggelen door een weddenschapje op de sluitingstijd van 11 uur te zetten.

Zuidwestelijke Randweg
Voor het eerste uur was er een paralelle werkelijkheid gepland: een informatieve sessie over de Zuidwestelijke Randweg tegenover de brief aan Al Qalam. Hoewel Al Qalam natuurlijk een van de spannendste items op de agenda was, kreeg de ZWR ook een extra lading door het nieuws uit Ouderkerk: zij werken niet mee mee. Alleen de lokale PvdA was tegen de motie. Ergens is dat wel mooi: dankzij de nieuwe Wet op de Ruimtelijke Ordening kan de provincie de ZWR planologisch afhandelen, dus maakt het niet zo uit wat Ouderkerk vindt. En hun houding maakt het makkelijker om als Gouda het hele convenant in de prullenbak te gooien, en de deur definitief in het slot te gooien voor bedrijventerrein Veerstalblok. Een win-win situatie dus. Volgende stap: Ouderkerk annexeren. Na Waddinxveen zijn ze de eerste. Mwoehahahaha! De plannen zagen er verder aardig uit – met wel in het achterhoofd dat ooit voor het verkeerde tracé is gekozen, maar daar doe je nu niets meer aan. De natuurcompensatie is wel erg ver weg, en de ontsluiting voor langzaam verkeer is niet optimaal, maar daar leken niet veel partijen mee te zitten.

Al Qalam
Op de achtergrond was af en toe applaus en geluid te horen bij de bijeenkomst over Al Qalam. Deze islamitische basisschool wil graag naar Gouda-Oost. Het is jammer dat met name de ouders en moskeeën kozen voor een nogal zwaar aangezette brief (pdf), waarbij eigenlijk alle wereldleed de schuld van de gemeente Gouda is. Jammer, want Al Qalam is verder een goed functionerende school die best op wat goodwill in de raad kan rekenen. Met hun brief gingen ze volledig voorbij aan het feit dat ze als stedelijke school dezelfde positie innemen als andere stedelijke scholen. Huisvesting voor scholen is een breed probleem in Gouda. Om dan te doen alsof alleen zij daar last van hebben, en natuurlijk vanwege discriminatie, gaat me echt te ver. De islamitische basisschool wordt gelijk behandeld, en dus ook gelijk benadeeld. Gelijke behandeling is niet altijd alleen maar leuk. Nu de stoom wat is afgeblazen is het zaak om fris het gesprek aan te gaan, en te kijken welke oplossingen haalbaar zijn. Zoals de situatie nu is zit verhuizing er op korte termijn simpelweg niet in. Dan is het zaak om te bezien wat er op korte termijn haalbaar is als oplossingen voor de problemen waar de groeiende basisschool tegenaan loopt, in het belang van het kind. Ons fractieverhaal staat nog niet op de site, de ChristenUnie is wel snel geweest.

Cultuurnota
Dan de echte raadsvergadering. Gelukkig was er nog collega Krins om mee te sms-en, want het niveau zakte af en toe weg naar niveau bedroevend. Soms heb je meer het gevoel bij een therapeutische praatclub te zijn dan bij het hoogste bestuursorgaan van de gemeente. Al direct bij de Cultuurnota ging het mis. De afspraak is simpel: het debat doen we in voorbereidende bijeenkomsten. Als fracties aangeven dat een stuk naar de besluitvormende vergadering doorgaat, zeg je dus impliciet dat we uitgedebatteerd zijn. Er mag dan alleen nog worden gesproken over amendementen en moties. Voor de cultuurnota lagen er 2 amendementen, maar Anita Engbers begon namens de PvdA nog eens het raadsdebat dunnetjes over te doen. En ik was al zo toe aan vakantie! Vervolgens gooide Dirk Barth er nog een schepje bovenop, waardoor dit punt al direct enorm uitliep – want nu moest natuurlijk iedereen uitgebreid het woord voeren. Nota bene: de steun voor beide amendementen was minimaal. We hadden dit dus snel afgerond kunnen hebben, als iedereen zich gewoon aan de eigen afspraken zou houden. Een dikke min dus. Volgende keer een nota over onze eigen cultuur?

Armoedebeleid
Bij Armoedebeleid ging het beter, ook omdat er 6 amendementen en een motie voorlagen. Daar ontstond weer wat verwarring doordat onze Pierre zijn moties vanwege gebrek aan steun introk, maar de SP ze vervolgens alsnog wilde indienen. Deze administratieve en procedurele ontsporing werd rechtgezet toen Pierre alsnog de amendementen handhaafde. Zeer opvallend was de inbreng van het CDA. Daar waar ze in het raadsdebat nog aangaven te kunnen leven met het gebruiken van de EU-definitie van armoede, werden dit en andere amendementen nu weggezet als “geneuzel”. Pierre pakte die mooi op door aan te geven dat hij graag neuzelt, als neuzelen inhoudt het scherper formuleren van besluiten. Dat moeten we ook doen om onze taak als Raad (controleur en kadersteller) waar te kunnen maken. Blijkbaar waren de andere partijen na hun betogen over cultuur ineens toe aan de afsluitende borrel, want de behoefte aan een scherper geformuleerd besluit was miniem. Van de hele riedel werd 1 amendement aangenomen, waarna de kaders Armoedebeleid unaniem werden goedgekeurd. Tussendoor mocht ik nog een bedankje incasseren. Leuk, maar het wordt allemaal wat veel. Gaan we straks de schoonmaakploeg bedanken omdat ze altijd zo netjes opruimen als we klaar zijn?

En we gaan nog niet naar huis
De klok was ondertussen al voorbij half 11 gekropen, met nog 1 bespreekstuk, een riedel hamerstukken en de sluiting nog in het vooruitzicht. Het sprankje hoop om voor 11 uur te proosten op de besluitvorming en het komende reces werd echter de grond in geboord door het bezoek uit Ghana, dat nog eens met uitgebreide speeches stilstond bij alles wat Gouda voor hen had betekend. Sympathiek, maar ondertussen zit je daar maar. Zelfs sms-en gaat lastig in zo’n situatie.

Buurtservicecentra
Dik na elven werd de vergadering hervat, met het agendapunt Buurtservicecentra. Er was een amendement aangekondigd door GBG, een die precies verwoordde wat ik wilde: nu nog geen besluitvorming over de sluiting van de Nieuwehaven, maar eerst het gesprek aangaan. Dat hadden we immers ook gedaan bij de buurthuizen (met als resultaat dat die open mochten blijven). Sowieso was het wat vreemd dat in een discussie over buurthuizen ineens een stedelijke voorziening erbij werd gesleept. In de voorbereidende vergadering was al duidelijk geworden dat een meerderheid het liet bij “foei, niet netjes gegaan, maar ja, toch maar instemmen”. Ik heb getwijfeld, maar uiteindelijk besloten mijn hart te volgen en niet met de fractie mee te stemmen. De manier waarop dit besluit er doorheen wordt gejaagd (nota bene, de wethouder gaf zelf aan snelheid te prefereren boven zorgvuldigheid), en op die manier hoor je simpelweg niet met elkaar om te gaan. “Foei” zeggen is dan niet genoeg, dan moet je ook “foei” stemmen. Overigens heb ik geen woord gezegd, Hilde deed dat al prima, dus hoefde ik daar geen nodeloze teksten aan toe te voegen. Haar bijdrage en het amendement van GBG spraken voor zich.

Het is dan opvallend om te zien hoe wethouder Keulen reageert. Direct start “Andere Tijden Goudse Raad” en wordt GBG voorgehouden dat ze toch ooit tegen de Nieuwehaven waren. Gelukkig greep Laura Werger (VVD) goed in door Keulen te vertellen dat de PvdA toch ooit warm voorstander was van de voorziening aan de Nieuwehaven. Bovendien had Jue van GBG duidelijk uitgelegd dat het hem om de zorgvuldige procedure ging. Kortom, we hebben allemaal wel eens voortschrijdend inzicht. Ondanks dat direct duidelijk was dat het amendement toch geen meerderheid had ging Keulen hier wat krampachtig mee om, niet in staat om het laatste woord aan een ander te laten. Een beetje een minpunt. Het amendement werd verworpen met 28-3, het voorstel met dezelfde stemverhouding aangenomen. Hopelijk komt het signaal wel aan: eerst overleggen, dan pas een besluit. Bij de wethouder, maar ook bij de Raad die uiteindelijk het besluit moet nemen. Een raad die ondanks dat ze over de helft is nog steeds slecht in staat is om echt duidelijke strepen in het zand te zetten.

Een massage ondergaan kan heel prettig zijn. Maar afgelopen maandag was het meer een hardhandige massage. Het nieuwe Huis van de Stad stond op de agenda. Na een presentatie die enkele jaren duurde kreeg de raad de tijd om vragen te stellen. Murw gebeukt zagen een hoop het ineens positief in. Of kwam het door die man met dat donkere pak en dito zonnebril die iedereen my friend noemde?

Nee, veel wijzer zijn we niet geworden van het verhaal, behalve dat het nog steeds allemaal binnen budget is. Traditioneel gezien lopen grote bouwprojecten uit op financieel gedoe, hier krijg je gewoon steeds minder voor je geld. Deels logisch, want toen voor het eerst over het Huis van de Stad werd gesproken kreeg je ze nog bijna kado bij een pak vla. Nu wordt er volop gebouwd en hoeft het niet zo nodig voor de bouwers. Daar betaal je voor.

Over hoe het allemaal pijn gaat doen werden we nu geinformeerd. En ermee stoppen doet nog meer pijn, dus de keuze die we hebben is puur theoretisch. Linker wang of rechter doet er niet zo toe. Ooit werden we lekker gemaakt met mooie plaatjes, nu moet het verhaal de plaatjes goedpraten. Niet de mooie grote glazen gevel in het midden, maar een soort smal poortje met vides. Dat was goedkoper. De klassieke trappartij die het gebouw nog wat sjeu gaf ligt eruit. Was ook maar een gedoe, dan moesten al die mensen trappen opklimmen, lastig voor mindervaliden, bla bla. En nu? Nu kom je op straatniveau binnen, je meldt je bij de receptie, en… je moet een trap op! De architect glimlachte trots.

Met groei of krimp wordt geen rekening gehouden. Dat is toch allemaal onzeker. Bezuinigingsoperaties? Fusie met Waddinxveen? Zien we dan wel. Een paar plankjes over de vide en we hebben weer een paar werkplekken erbij. De luchtige manier waarop dit werd gebracht deed mij wel even schrikken. Ook de opmerking en passant dat de ruitjes meer wybertjes waren geworden, omdat het anders constructietechnisch te lastig zou zijn. Een paar van die “kleine” aanpassingen geven ook niet veel vertrouwen.

En zo kwam er nog heel wat onzin voorbij, gelardeerd met mooie 3d-plaatjes om het leuk aan te kleden. Een enkel raadslid probeerde monter op te merken dat het bijna hetzelfde was als dat waar de burgers voor hadden gekozen. U kunt onderaad “zoek de 100 verschillen” spelen. Want de klap op de vuurpijl was onze simpele vraag: wat had het nou gekost als we dat oorspronkelijke, door de burgers gekozen ontwerp zouden neerzetten? Dat zou 6 miljoen euro duurder zijn. Dat is een hoop geld, maar dan staat er ten minste nog iets fatsoenlijks – iets waar een hoop burgers voor hebben gekozen. Klein nadeel: iets duurder (zelfs over 40 jaar uitgespreid), dus de OZB zou een paar cent omhoog moeten (tenzij we iets anders niet meer doen).

Zeg het maar!

Overigens moet worden opgemerkt dat de plaatjes hierboven alleen de voorkant laten zien. De hele vorm van het gebouw is anders (was een ruime vijfhoek, wordt een kleinere rechthoek), en daarmee ook de binnenkant. Maar dat is teveel scanwerk. Afwachten tot er wat online wordt gezet.

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.

Zoals degenen die me een beetje kennen weten houd ik enorm van het raadswerk. Het is uitdagend, het is leuk, het is leerzaam, je komt op allerlei plaatsen waar je als plebs nooit komt, en bovenal: je mag het meest direct meepraten en meebeslissen. Er is wel een prijs. Zo af en toe is het Niet Leuk.

Een van de momenten dat de raad het presteert om het echt Niet Leuk te maken is tijdens de jaarstukken. Het zou een van de hoogtepunten moeten zijn in de (jargon alert) P&C-cyclus, het doordraaiende circus van voorjaarsnota – begroting – jaarstukken, oftewel: plannen maken, geld bij plannen zetten, kijken of de plannen voor dat geld zijn uitgevoerd. In het geval van Gouda is “geld” zo’n 200 miljoen euro totaal. Woensdag stonden de jaarstukken 2007 op de agenda voor besluitvorming.

Als GroenLinkser voel ik me moreel verplicht eerst over de procedure te zeuren. De jaarstukken zijn alleen informerend/verkennend besproken. Dan mag je vragen stellen, je krijgt een onbevredigend of ontluisterend antwoord (of het is vaag en nietszeggend, of het is concreet en eigenlijk nog erger dan je al dacht), je zegt daar wat over en dan is de tijd alweer voorbij en mag het volgende raadslid door deze procedure. Meningen worden niet afgetast, kernpunten niet opgezocht, voorzetjes niet teruggekaatst. Zo ga je de raadsbehandeling in.

In de raad is het dan tijd voor iedereen om de politieke vlag uit te hangen, idealen af te stoffen en in de etalage te zetten, en een lang partijpolitiek getint verhaal af te steken waarbij de verkiezingen 2010 al doorklinken.

Alleen is er geen burger om het aan te horen.

Dus moeten je collega-raadsleden dat maar doen. U begrijpt, het aantal plaspauzes lag hoger dan gemiddeld. Wat wil je, met 10 woordvoerders die over het algemeen al niet naar elkaar luisteren, en dan nog 21 raadsleden die wachten tot het moment waarop de hand de lucht in mag om te stemmen. De afwezigheid lag ook hoog: de SP was compleet afwezig, zoals wel vaker de laatste tijd (je zal er maar op gestemd hebben…), en nog 2 raadsleden, ook al begreep ik dat er wel een goede (prive) reden achter zat. Het college was compleet aanwezig en beschikte over een ijzersterke blaascontrole.

De omstandigheden zaten ook niet mee: warm, benauwd, en de toch al slechte akoustiek werd geassisteerd door een luidruchtige ventilator. Onze woordvoerder Pierre Mehlkopf verzocht dan ook om die uit te doen, omdat interrupties anders beperkt moesten blijven tot instemmend knikken. Elkaar verstaan was lastig.

De betogen die weden afgestoken waren voornamelijk lang, af en toe samenhangend, ingestoken op kleine puntjes, die bovendien geen direct vervolg kregen in de vorm van moties of amendementen. De VVD ging dit keer voor de langenuttelozeinleiding-trofee, maar de concurrentie was moordend. Alles tezamen kregen de woordvoerders het dan ook al voor het eind van de eerste termijn voor elkaar om een CDA-raadslid weg te spelen. Mea Hiskes trok wit weg en werd even niet goed. Het liep allemaal goed af voor iedereen: er werd geschorst zodat iedereen frisse lucht kon happen, en Mea werd verzorgd door de medische vleugel van de D66-fractie.

Eigenlijk waren er maar drie betogen die me deden opveren in mijn stoel. Theo Krins (CU), onze Pierre Mehlkopf en Harry van den Haak (D66) laveerden van hoofdlijn naar specifieke gevallen, legden de vinger op de zere plek voorzien van doorkijkjes naar vroeger en toekomst.

Met nauwelijks enige interruptie gleed de eerste termijn voorbij, waarna de woordvoerders in de tweede termijn nog kort aanvullend iets mochten vragen. Met de grote wijzer op de zes en de kleine tussen de tien en elf was de behoefte aan debat, voorzover die er al was, volledig verdwenen. Ik maakte Daphne Bergman (D66) naast me nog een keer aan het lachen, en toen was het voorbij. We hoefden zelfs onze handen niet in de lucht te steken. Een hamerslag verder mochten we aan de drank. Het was precies 11 uur. We deden een plas, namen een glas, en alles bleef zoals het was.

Deze week op Gouwestad TV een uitzending over Gouda Ontmoet. Een beetje jammer dat er vooral allerlei zaken langs kwamen die los staan van dit nieuwe plan van de gemeente, waarbij allerlei initiatieven die zich in de stad afspelen of zouden moeten afspelen bij elkaar gebracht worden, waarbij het makkelijker wordt gemaakt om als buurtbewoner iets te organiseren met andere buurtbewoners, waarbij allerlei drempels worden weggehaald. Wie de essentie wil meekrijgen wacht tot iets voor halverwege de uitzending, waar twee leden van de Jeugdraad met elkaar in debat gaan. In een korte tijd komen veel argumenten langs, vol overtuiging gebracht. Ze deden het daarmee beter dan alle andere aanwezigen bij elkaar. Misschien wel omdat ze gebruik maken van goede bronnen.

Afgelopen woensdag voltrok zich iets bijzonders in de gemeenteraad. In krap anderhalf uur werd een voorschot genomen op een uitgave van tientallen miljoenen, dat gespreid over langere tijd zo’n 2 miljoen euro van de jaarlijkse begroting op zal slokken. Tegelijk werden bezwaren van wijkbewoners vrij snel langs de kant gezet. Een zwembad is geen wijkvoorziening. Want deze miljoenendiscussie ging over de vragen: willen we een nieuw zwembad, en sluiten we dan de rest? Houden we nog een oud bad open? Hilde voerde namens de fractie het woord, met een prachtige vergelijking met de APK-keuring.

Nog los van wat vragen over busjes naar een nieuw bad ging het eigenlijk vrij vlot. Dat terwijl de financiële onderbouwing van het plan zwak is. Het nieuwe bad werd ooit onderzocht omdat het goedkoper zou zijn dan de drie huidige baden. Nu blijkt dat minimaal het even duur is, en dan worden de grondopbrengsten van de oude baden en de incidentele verhoging van het onderhoudsbudget van vorig jaar alvast meegenomen. En de commerciële thermenexploitant die fors bijdraagt aan de omzet. De bodem van de lokatie, de voormalige vuilstort de Groenheuvel, kan nog voor onaangename verrassingen zorgen. Eigenlijk is een nieuw zwembad dus een stuk duurder. Geld in stenen, dat straks vast ligt en onze financiële positie niet versterkt, een extra onzekerheid naast de al lopende investeringen in Spoorzone, Goudse Poort, Huis van de Stad, etc.

Twee weken eerder sprak diezelfde raad over Gouda Ontmoet. Een plan dat voortvloeit uit de Gouden Stadsregels, en in het bestuursakkoord al werd aangekondigd. Nu lag er een plan, en er is in de begroting voor dit jaar een beetje geld: €100.000. In tegenstelling tot de miljoenen van woensdag werd er toen gesproken over “een fors bedrag” (wel 0,05% van onze begroting). Ineens werd er op de duizenden euro’s gediscussiëerd: hoeveel mag een website kosten met iemand die zoiets vult? Over die ton werd bijna even lang gedebatteerd als over de zwembadenmiljoenen. Dan beroepen partijen zich ineens op solide financiën en voorzichtig omgaan met gemeenschapsgeld.

Soms is een ton veel geld, en miljoenen niet. Je hebt geld, en je hebt geld.

(Harry van de Haak van D66 maakte overigens een leuke grap over geld, maar dat was in het besloten deel van de vergadering, dus kan ik die niet herhalen wegens schending van staatsgeheimen etc).

Yes, eindelijk niveau: een gemeenteraadslid

In het AD is te lezen dat iemand actievoert tegen naam Karel Lotsystraat:

Westerlaken: ,,Ik kwam er onlangs achter via een advertentie van een makelaar, dat er in Gouda een straat bestaat, die is vernoemd naar Karel Lotsy. Om het verhaal kort te houden: Karel Lotsy heulde in de Tweede Wereldoorlog met de Duitsers. Het is, vind ik, niet gepast naar zo iemand een straat te vernoemen.

Sympathiek, zou je zeggen. We hebben ook geen Anton Mussertstraat.

Maar hoe ver moet je bij zoiets gaan? Zo zou de naamgever van de Bothastraat “lange tijd aanhanger van de Nasionale Party van Zuid-Afrika en een beschermer van het systeem van apartheid.” (waarschijnlijk is het een andere Botha, maar dat kan je niet aan het bord zien). We hebben ook een Bellamystraat, mogelijk een verwijzing naar een piraat. De gebroeders Houtman, geëerd met een gracht en een plantsoen, moordde erop los in Madoera voor ze snel verder voeren, de basis leggend voor eeuwen uitbuiting van Indonesië. Prins Maurits mag dan wel een voorouder van ons koningshuis zijn, hij was wel degene die Van Oldenbarneveldt liet onthoofden. En hij heeft een straat. En was Abel Tasman, van die laan, niet degene die het kustgebied van de Fillippijnen plunderde?

Mooie figuren, naar wie wij onze straten hebben genoemd!

Voor de tweede avond op rij verzamelden we ons voor een avond vergaderen. Gisteren werd er uitgebreid betoogd en beschouwd, en reageerde het college. Vandaag zou er verder gedebatteerd worden. Dachten we. Interrumperen mocht eigenlijk niet. Met als gevolg een wat tegenvallende tweede termijn. Voor de statistieken heb ik ook verhelderende vragen (dat mocht wel, en sommigen vermomden hun interruptie daarom als vraag) meegerekend. Met extreme vooroordelen: de Tweede en uiteindelijk zelfs Derde Termijn, en de uitslag van de InterruptieAward. Hoe levendig is de debatcultuur in Gouda?

Dit keer zat ik wat sneller in de aanslag met mijn apparatuur, dus kon ik ook makkelijker meeschrijven. Als eerste kwamen de indieners van moties en amendementen aan bod. Het aantal was beperkt, twee amendementen en vijf moties. Mijn eigen motie over Open Standaarden en Open Source was de eeste ingediende motie, dus mocht ik al van wal steken terwijl we nog probeerden te achterhalen wat de SP nou precies wilde met z’n amendementen en moties. Aangezien het meeste al over de mail was uitgelegd hield ik het kort, het ging mij om als raad een (ondersteunende) uitspraak te doen over het beleid om van OS/OSS gebruik te maken in de gemeente.

Na mij volgde D66 met een amendement en een motie. Zoals logisch voortvloeide uit hun eerste termijn wilden ze Gouda Ontmoet schrappen uit de begroting. Dat het geen haalbare kaart was kon al uit de eerste termijn worden opgemaakt, maar ze deden daarmee wel iets wat veel raadsleden nalaten: boter bij de vis. Je wil het anders, dus amenderen! De status van de motie van de SGP (politiepost in de binnenstad) was onduidelijk: wel of niet ingediend? Het gaat soms ook snel, en zeker als de moties en amendementen pas die middag over de mail zijn gegaan moet je soms ad hoc fractievergaderen.

Dan de tweede termijn, in dezelfde volgorde als gisteren. De PvdA trapte weer af. Dit keer dus wel meegeschreven, ik hoef Ria Caljouw niet te kort te doen. Het Huis van de Stad, en meer in het algemeen de stijgende bouwkosten in de Spoorzone, zijn nog een bron van zorg. Als er een ander besluit genomen wordt moet de raad zich daar over uitspreken. Dat moet ook gebeuren als er door het afstoten van panden activiteiten in buurten verdwijnen. Met Het Segment zit het wel goed, met leerplicht niet. Ze willen €30.000 oversluizen van Gouda Ontmoet naar de leerplicht. Er is officiëel nog geen amendement ingediend, dus even afwachten wat daarmee gebeurt. Positief: de PvdA wil zich niet van tevoren vastleggen op de huidige financiële kaders voor armoedebeleid – gezien de partij niet helemaal vreemd, maar in het kader van de financiële degelijkheid die de partij altijd zegt na te streven wel opvallend. Er is een poging tot interruptie van de SP als het over hun motie gaat, die tellen we gewoon mee voor de statistieken.

Laura Werger van de VVD keek even verlekkerd naar het wethoudersspreekgestoelte, alvorens het nederige raadsspreekgestoelte aan de andere kant van de zaal toch te gebruiken. Haar tweede termijn concentreert zich op de lasten voor de burger. Ze vindt de verlaging van de OZB blijkbaar niet ver genoeg gaan, snapt de rioolheffing blijkbaar nog steeds niet (het moet kostendekkend én het tarief moet omlaag, dat kan dus niet), en alle burgers moeten maar meebetalen aan het parkeren, in plaats van alleen de parkeerder. Misschien dat het bij de natuurlijke achterban van de VVD aanslaat (net als VVD-bashen op een GroenLinks blog), ik vond het een zwak verhaal. Er was 1 poging tot interruptie van GroenLinks, die in de kiem wordt gesmoord door de “ik zie graag een levendig debat” voorzitter. Mooi dat ik ‘m tel, waarmee de VVD zich in de top der onderbrokenen schaart.

Het is de schuld van het CDA dat we hier voor de tweede avond zitten, en Wim Hillenaar is er nog blij mee ook. Ik ook trouwens, ben het met hem eens dat we de begroting niet moeten afraffelen. Alcoholmatiging komt nog een keer terug (bij de borrel na toch eens iets over vragen?), evenals de defribilatoren. Dat laatste is mooi, maar uiteindelijk bepaalt vooral de snelle aanwezigheid van iemand die ingrijpt je overlevingskans, en natuurlijk je gesteldheid: slechts een paar procent van de mensen die een hartaanval krijgen is een jonge vrouw als in het spotje. De motie OS/OSS wordt gesteund met de gevleugelde woorden van Dirk Barth: “voor zover ik het begrijp ziet het er goed uit”.

De fractie van Gouda’s 50+ partij wil weten wat het college doen aan betere communicatie. De nieuwe werkwijze van de raad vinden ze maar verwarrend, en 50+ kan zich daardoor niet meer profileren. Er moet nog een ouderenadviseur bij. Misschien ook wel iets voor 50+. We moeten ook beter naar adviezen luisteren, vooral als het 50+ uitkomt (afgaande op het voorbeeld).

Omdat de “d” weer in de dag zit mag de ChristenUnie nu wel op de juiste volgorde aan de beurt komen. Gerard Schotanus proeft consensus over de zorgen over financiën. Hij verwacht volgend jaar beter onderhoud van het groen. Gouda Ontmoet moet op de raadsagenda komen om inhoudelijk te bespreken. Hij constateert met ironische grijns dat de vergaderingen waar niet zoveel publiek bij is, zoals vanavond, vlotter en minder verwarrend verlopen dan de andere bijeenkomsten.

De SP is niet tegen Work First. Opvallend, want dat was volgens mij eerder nog een breekpunt voor ze. Het moet dan wel de positie van de werkzoekende verbeteren en helpen bij duurzaam werk. De SP steunt al de eigen moties. Over het amendement om de kwijtschelding voor hondernbelasting niet te schaffen geeft hij aan dat een afsterfbeleid ook goed is. Gegniffel uit de zaal.

De Stadsvisie 2020 is de opener van GroenLinks. Hilde Niezen wil in het voorjaar een voorstel zien om dat traject te beginnen, want je bent wel even bezig. Over de gevolgen van het afstoten van panden moeten we blijven nadenken, we zijn blij met de toezegging van de wethouder dat de organisaties niet de dupe mogen worden. Ook groen mag niet de dupe worden, hoe zit het met de controle op de uitvoering van onderhoud? We staan achter Gouda Ontmoet, dat is uitvoering van het bestuursakkoord, en zijn verbaasd dat de PvdA daar geld vandaan wil halen. Aangezien het om een klein bedrag gaat kunnen we onze tijd beter steken in het ontmoeten in plaats van praten over ontmoeten. Ook wij willen indien nodig best meer geld uittrekken voor Armoedebeleid, maar nu nog niet vooruitlopen op die discussie. Wat kost de uitvoering van het amendement van de SP over het behouden van de kwijtschelding voor hondenbelasting ons eigenlijk?

Handhaven! Daar blijft GBG op hameren. Ze willen meer weten over de PC Bothstraat, wat heeft het nutteloze gegraaf gekost. Ze zullen tegen de begroting gaan stemmen: het weerstandsvermogen op de rand, dat vinden ze te eng. De belastingen mogen niet verder omhoog. Er is ook verbazing over verpleeghuis Midden-Willens: gisteren nog niets bekend, vandaag in de krant dat het niet doorgaat. Liegt de wethouder of de krant?

De verbazing over het verpleeghuis wordt gedeeld door D66. Verder willen ze geen geld uitgeven aan Gouda Ontmoet, vandaar hun amendement. Ze weten niet precies wat Gouda Ontmoet nu betekent, omdat het nog niet inhoudelijk is besproken. De motie OS/OSS steunen ze wel, omdat ze niet precies weten wat het betekent. Ik kan het niet laten erop te wijzen dat ze dan ook vóór Gouda Ontmoet horen te zijn. Toch stiekem geïnterumpeerd.Het amendement van de SP mag geen euthanasie van het hondenbeleid betekenen.

Tot slot de gehele SGP-fraktie, met een blijde boodschap. Blijheid over de vrijwilligers die eerder op de avond werden bediend door raadsleden en college, blij dat 50+ de positie van de raad minder somber inziet dan de dag ervoor. Verbazing dat er zo weinig zorg over sociale woningbouw is uitgesproken, met name richting de PvdA. Alcoholpreventie komt weer langs. Gelukkig heb ik al een wijntje op vanmiddag. Nu nog aandacht voor schuld- en gokpreventie. Er mag geen geld uit de Algemene Reserve naar het Huis van de Stad. Een interruptie van D66 zorgt voor een mooie uitgangspositie van de SGP in de Interruptiemeter richting de tweede termijn van het college.

Die begint met raadsvoorzitter/collegevoorzitter/burgemeester Wim Cornelis, die zegt een liefhebben van debat te zijn. Om me heen wordt gestuiterd: waarom mogen we dan niet interrumperen?! Het Huis van de Stad komt wel goed. ‘s Middags vergaderen heeft zijn voorkeur, er komt een tijdelijke politiepost en voor een permanente komen we er wel uit, een nieuwe Stadsvisie is wel aantrekkelijk, maar toch maar niet. In dit verhaal scoort hij 3 eigenlijk-geen-interrupties, van GBG, SGP en CU.

Wethouder Janssen legt het allemaal nog een keer uit: belastingen, parkeertarieven. Honden kosten €0,23 per dag. Hilde Niezen interrumpeert hier omdat wij wilden weten wat we aan opbrengsten kwijtraken als het amendement van de SP wordt aangenomen. Dat is €17.000. Ons is het dat wel waard. Janssen is blij met de motie OS/OSS. D66 wil direct weten of de motie dan overbodig is, maar dat is dus niet zo. Hij wil nog duidelijk horen wat de VVD nou bedoelde met het college dat zich niet aan de beloftes houdt.
Voor wethouder Keulen is het wat makkelijker, hij hoeft eigenlijk alleen maar de motie van D66 over het inventariseren van alle activiteiten en panden te ontraden, want dat was al eens gedaan. Hij voelt zich wat aangevallen door de motie en bijt stevig van zich af – D66 heeft immers altijd vóór de gewraakte besluiten gestemd?

Het AD zat fout, zo vertelt wethouder Kastelein, voor de tweede avond op rij de Meest Gestropdaste Wethouder. Het college heeft nog geen besluit genomen over het verpleeghuis in Midden-Willens, wel is er gesproken over de mogelijkheden mocht het niet doorgaan. GBG interrumpeert, blijkbaar mag dat nu allemaal weer want de scores vliegen heen en weer op de Interruptiemeter. De zorg over hoe er met groen wordt omgegaan wordt gedeeld, onze vraag over hoe er met meldingen wordt omgegaan (de gemeente verwijst naar Cyclus, en Cyclus naar de gemeente) niet echt beantwoord (meldingen bij het Meldpunt Openbaar Gebied worden door Cyclus opgepakt). Hij vraagt wat nou de vraag is van Ed de Lange, en scoort daarmee een interruptie van 50+.

De belangstelling voor het Segment wordt gekoesterd door wethouder Menkveld. Met de leerplicht gaat het goed, extra geld is niet nodig. Voor Gouda Ontmoet is het makkelijker om over de inhoud te praten als het geld voor komend jaar al geregeld is, er komt een uitvoeringsprogramma zodat het minder abstract is. Zowel PvdA als CDA pogen een interruptie, maar nu is het uit met de pret. Net als Wim Cornelis een enorme sprong in het klassement heeft gemaakt. Toeval? I think not. Wel stelt hij direct een derde termijn voor om de raad te kunnen laten reageren.

Tot slot mag wethouder Suijker reageren, vandaag in kek wit jasje. De motie van de SP over de WSW is sympathiek, maar overbodig. De motie over een Armoede Effect Rapportage komt te vroeg, past beter in het armoedebeleid. De 50+-partij interrumpeert over de ouderenadviseur.

Vlot door naar de ingelaste Derde Termijn. Eerst nog even de tussenstand: in de raad staat de SGP fier aan kop als het om interrupties plaatsen gaat, hoewel de top van het dagklassement wordt bevolkt door GroenLinks en D66. Aan de collegekant zijn Menkveld, Suijker en Cornelis de koplopers, en is Cornelis dankzij die fenomenale tri-nterruptie de leider van het dagklassement. In deze volgorde gaan we de eindsprint in.

De PvdA wil over Gouda Ontmoet praten en de leerplicht monitoren. Voor een amendement voor de leerplicht was geen steun.

De VVD heeft niet gezegd dat het college zich niet aan haar beloftes hield. Janssen reageert, en voor de spanning neem ik die mee als interruptie. Er volgt een onderonsje tussen Janssen en Laura Werger over wat ze nou wel of niet zou hebben gezegd, hoe ze het bedoeld had als het al dan niet zou zijn gezegd, enfin, even wat entertainment tussendoor waar Janssen de VVD van mij wel met rust had mogen laten. Laat ze lekker wat ruigs zeggen (als ze het al hebben gezegd, maar de meesten hadden Werger toch echt horen zeggen dat het college zich niet aan haar beloftes hield).

Het CDA vindt een politiepost in de binnenstad leuk, en scoort gelijk een interruptie van Cornelis. Ook de ChristenUnie is blij met de toegezegde tijdelijke politiepost, maar hier reageert Cornelis niet op. Goede poging, geen punten voor het klassement. De SP trekt Motie 4 (WSW) in, handhaaft de rest. Over de Stadsvisie komt GroenLinks zelf maar met een voorstel, steun voor het amendement van de SP over hondenbelasting, zou ook uit meevaller WWB betaald kunnen worden.
GBG heeft behoefte om over de riolering te praten, maar dan via schriftelijke vragen. Het AD zat dus fout, maar de aannemer weet blijkbaar meer dan het college. Cornelis interrumpeert omdat hij in de woorden van Arnold Jue de suggestie proeft dat het college meer weet en dus niet de waarheid zou hebben gesproken. Loopt met een sissertje af.

D66 heeft weer wat geleerd. Het amendement wordt ingetrokken, met de hoop voortaan over de inhoud te kunnen praten voor er geld wordt uitgetrokken. Ze geven aan niet weg te lopen voor de besluitvorming over het afstoten van panden, maar nu er onrust ontstaat moet er op korte termijn inzicht komen in de situatie.

De SGP handhaaft de motie over de politiepost.

Wethouder Janssen komt nog terug op de hondenbelasting en geeft aan dat de meevaller WWB nodig is om risico’s af te dekken. Vlak voor stemming geeft D66 aan dat de motie wordt gewijzigd in een knelpunteninventarisatie. Wij vinden dat er eigenlijk nog meer weg moet, maar dan wordt er al gestemd. In de verwarring stemmen zowel PvdA als GroenLinks verdeeld, wat de stemming over de politiepost nog spannend maakt. De tegenstem van Pierre “redt” het college. De motie over Open Standaarden wordt unaniem aangenomen, onze steun aan het SP-amendement tegen de opheffing kwijtschelding hondenbelasting hielp niets voor het resultaat. De begroting wordt met tegenstemmen van de VVD en GBG aangenomen.

De einduitslag van de interrupties:

Opvallend: Siebe Keulen kon als enige zijn verhaal doen zonder onderbrekingen. Maar, wie niet onderbroken wordt heeft blijkbaar weinig spectaculairs te melden. Namens het college brak Cornelis 2 keer inhoudelijk in (dus los van zijn rol als voorzitter). Zowel hij, Menkveld als Suijker werden het meest onderbroken. Op grond van zijn eigen voortvarendheid wint hij wat mij betreft de InterruptieAward 2007 als deelnemer namens het college. Overduidelijk aan kop bij de raadsfracties is de voltallige SGP-fraktie,die 3 keer inbrak en 1 keer werd onderbroken. De VVD was vooral doelwit, terwijl CU en GBG het minste interrumpeerden. De ChristenUnie wint de poedelprijs (tegoedbon voor ook volgend jaar géén interrupties), en GL en SP zullen toch echt met wildere uitspraken moeten komen.

En hoe zit het eigenlijk met het groepsgevoel in de coalitie en oppositie? Ook zo kan je tellen:

Geen verrassend beeld. De coalitiepartijen interrumperen minder, en het college heeft het meest uit te leggen dus wordt het meest onderbroken. Maar ook valt op dat de coalitie nauwelijks wordt onderbroken. Slechts twee keer hoefde een coalitiepartij het woord tijdelijk af te staan. De oppositie werd maar liefst 7 keer onderbroken, de resterende 11 waren voor het college. Met zo’n hopeloos verdeelde en onderbroken oppositie wordt het makkelijk regeren de komende tweeënhalf jaar.

En ondanks een interruptiemoratorium toch nog wat debat, met wel 20 interrupties. Het komt nog wel goed met dat levendige debat.

Het vervolg op het verslag. Een flesje fris en wat gebabbel na de schorsing hervatten we de vergadering. De beantwoording van het college gaat vaak gedetailleerd in op de betogen van de fracties, ik hou het bij de meest interessante punten. Ook hier weer extreem bevooroordeeld en het resultaat van niets anders doen dan 3 uur zitten en luisteren.

Het college is blij met alle blijheid, zo begint Wim Cornelis. Of het de voorzitter van de raad, de voorzitter van het college of de burgemeester is die spreekt is niet helemaal duidelijk. Tijdens zijn uitleg over het Huis van de Stad molesteert Hilde een flesje. Geen gewonden. Het Huis van de Stad wordt nog eens uitgelegd, hoe het financiëel zit en dat het allemaal moeilijk is.

De Stadsvisie 2020 wordt niet zo nodig geacht, want we hebben al zoveel nota’s. Maar ja, daar is niet zo uitgebreid over gepraat met de stad als de Stadsvisie 2010. Ook gaat het om de samenhang van alle plannen.

De voorzitter ontneemt zichzelf het woord en geeft dat aan de wethouder Harro Janssen van financiën. Er wordt nu al door de ambtenaren vooruitgekeken naar de voorjaarsnota. Als het zo blijft verbeteren en versnellen kunnen we deze periode ook nog de begroting 2020 vaststellen (samen met die stadsvisie) denk ik. In januari gaan we naar de verkoop van panden kijken. Het college is het met ons eens dat de organisaties niet de dupe mogen worden. Als er een RGL-referendum komt, dan in elk geval niet over de vraag of die over de Fluwelensingel moet gaan of niet.

Wethouder Siebe Keulen gaat in op de Ontwikkelingsmaatschappij Binnenstad, maar niet te gedetailleerd zodat panden/krotten niet teveel in waarde gaan stijgen. Het geld voor wijkontwikkeling is eindig, en dat terwijl ik nog weinig begin heb gezien van verbetering. Beetje eng dat het nu al over het einde van het geld gaat.

De speelvoorzieningen vallen onder wethouder Marco Kastelein (enige wethouder met stropdas), die aangeeft dat het college voortvarend in de startblokken staat. Onze zorgen over groen worden begrepen, maar daar schijnen we wel uit te kunnen komen. De Goudse groene projecten maken kans op een subsidie. De riolen hebben te maken met achterstallig onderhoud, dus er is geen ontlasting van de rioolheffing mogelijk.

Onze wethouder Arnout Menkveld gaat in op de bouwkranen en onderwijs. Dat laatste is geen ondergeschoven kindje. Zo wordt er meer geld voor leerplichthandhaving vrijgemaakt. Arnout Menkveld scoort een interruptie, de PvdA wil meer weten over de nieuwbouw van het segment. Als het bouwprogramma moet worden aangepast vanwege veranderende woonbehoeftes kunnen grondexploitaties in de min schieten. Over de monitoring van Gouda Ontmoet is nog niet zoveel duidelijk. Laura Werger krijgt naast haar zetel een bank (het Wergertje).

De antwoorden van wethouder Marion Suijker gaan op volgorde van thema. De werkgelegenheid stijgt, in tegenstelling tot een eerder krantenbericht. Ze is trouwens gekleed in een kek paars jasje, en grijpt ook terug op het paarse credo “werk werk werk”. Het werkbezoek aan Tilburg wordt gememoreerd, met ook een verwijzing naar onze opmerking over armoedebeleid in de eerste termijn. Ook Marion Suijker scoort een interruptie, deze van de SP, over eigen bijdrages in de WMO die er niet zijn. Over het Hamstergat worden we binnenkort geïnformeerd. Er volgt nog een interruptie van de SGP hierover, waarmee Marion Suijker voorlopig aankop staat in het interruptieklassement.

Dat levert de volgende tussenstand op, met wethouder Suijker als meest geïnterrumpeerde, en de SGP als meest interrumperende. Maar, vanavond de tweede termijn, alles ligt nog open!