Er mag ook niks meer. Een nieuw plan van het Goudse CDA haalde zelfs de Telegraaf: een alcoholverbod op straat. In ieder geval staat honkbalclub The Braves alvast te juichen. Helaas voor hen ben ik bang dat dat iets te vroeg is.
"Taferelen die het CDA wil voorkomen"
In eerste instantie vlieg je als GroenLinkser natuurlijk in de gordijnen, het woord “betutteling” mompelend. Maar dat was al snel over. Wat voor goede reden is er eigenlijk om drinkend over straat te gaan? Ik kon me niet herinneren zelf ooit alcohol drinkend over straat te zijn gegaan. Dat gat in het geheugen kan wel meer redenen hebben, maar ik ben er vrij zeker van dat ik het ook nooit heb gedaan. Een goede reden om tankend door de stad te wandelen kon ik ook niet bedenken.
Goed, geen reden dus om tegen dit voorstel te zijn. Maakt dit een enthousiast voorstander van mij? Dat ook weer niet. Het is namelijk een typisch CDA-voorstel: het probeert de wereld te veranderen per beleidsnota. De wereld is echter iets weerbarstiger. Dit voorstel lost de problemen niet op.
In het AD licht fractievoorzitter Hillenaar toe waar het plan voor bedoeld is:
Fractievoorzitter Hillenaar zegt dat het plan vooral is ingegeven door overlast van hangjongeren. Het verbod komt ook tegemoet aan de wensen van de politie, die mu weinig kan uitrichten tegen drinken in het openbaar. Als het verbod in de algemeen plaatselijke verordening wordt opgenomen, kan dat wel.
Ik moet altijd even met mijn ogen knipperen als ik dit lees. Het plegen van overlast mag blijkbaar, want de politie kan daar niets tegen doen. Het drinken van alcohol moet daarom verboden worden, zodat hangjongeren daarop gepakt kunnen worden. Huh?
De overlast die wordt beschreven is behoorlijk serieus: inbraken, vernielingen, zodanig dat bijvoorbeeld The Braves problemen hebben met het verzekeren van hun eigendommen. De politie staat hier schijnbaar machteloos naar te kijken. Konden ze nu maar een boete uitdelen vanwege een geopend blikje bier!
Het soort overlast dat het CDA wil aanpakken blijft nu onbestraft. Niet omdat het drinken van alcohol niet strafbaar is, maar omdat de daders niet worden opgepakt. Die daders worden dus ook niet opgepakt vanwege alcoholgebruik. Waarom zou deze maatregel dan wel helpen?
Nee, dit alcoholverbod is de verkeerde oplossing voor het probleem van vandalisme en overlast. The Braves en de Kantanky’s zijn hier niet mee geholpen. Dat is voor mij geen reden om nu tegen dit voorstel te zijn, maar wel om duidelijk uit te stralen dat dit niet als wondermiddel gezien moet worden.
Update: net als Hilde heb ik even de APV (pdf) bekeken. Daarin staat het volgende:
artikel 2.4.8
hinderlijk drankgebruik
1. Het is verboden op de weg, die deel uitmaakt van een door het college aangewezen gebied, alcoholhoudende drank te nuttigen of aangebroken flessen, blikjes en dergelijke met alcoholhoudende drank bij zich te hebben.
2. Het bepaalde in het eerste lid geldt niet voor:
a. een terras dat behoort bij een horecabedrijf, als bedoeld in artikel 1van de Drank- en Horecawet;
b. de plaats, niet zijnde een horecabedrijf, als bedoeld onder a, waarvoor een ontheffing geldt krachtens artikel 35 van de Drank- en Horecawet.
3. Het is verboden op of aan de weg of op het openbaar water, dan wel in een voor het publiek toegankelijk gebouw, alcoholhoudende drank te nuttigen indien dit gepaard gaat met gedragingen die de openbare orde verstoren, het woon- en leefklimaat aantasten of anderszins overlast veroorzaken.
Het lijkt er dus op dat het CDA z’n huiswerk niet heeft gedaan.
Popularity: 21%
Vorig jaar was het voorstel nog om vuurwerk maar helemaal te verbieden, op enkele door de overheid georganiseerde show na. Ook al ziet ongeveer de helft van de Nederlanders dat wel zitten, de reacties waren vernietigend. Nu is zijn voorstel om per straat een referendum te houden. Dat lijkt me dan weer een bijzonder onpraktische oplossing.
Loading ...
Volg me!