Nee, ik ben niet overgenomen door GeenStijl. Ik doe mijn uiterste best om, conform de wens van Kritiese GroenLinksers, mij niet meer zo elitair op te stellen. Als GroenLinkser heb je het niet makkelijk. Als Kritiese GroenLinkser ook niet, want het manifest (PDF) heeft een pagina of 9 nodig om alles uit te leggen. Waar zijn de heldere statements? De duidelijke taal? Op deze manier doen alleen die verfoeide blanke oude mannen mee aan het debat!
Wat moet ik toch zeggen van dat manifest? Laat ik maar positief beginnen. Ergens, een beetje, hebben de auteurs een punt. En dan komt de grote maar. Dat punt was al lang gemaakt. Op het congres is afgesproken dat er een evaluatie komt. We gaan in het “project 2008” het beginselprogramma van onderop opnieuw bekijken. Als de partijraad ten minste niet dwars blijft liggen.
Dit manifest is aardig als inbreng in de discussie. Maar niet om maar weer eens de pers mee te gaan bestoken. Het effect is dat GroenLinks niet alleen elitair overkomt, maar ook nog eens als een verdeelde partij – waar je dus je stem beter niet kwijt kunt. Het manifest is ook nog eens beledigend voor de leden (de “applausmachine”). De indruk die het op mij wekte was dat van een achterhoedegevecht dat smeriger wordt naarmate er minder leden achter deze kritische figuren staan. Het hielp Leo Platvoet niet om verkozen te worden, en ik betwijfel of het helpt om GroenLinks tot het sociale en groene alternatief te maken. De meeste leden staan gewoon achter de huidige koers. Ook al was vroeger alles beter.
Ik ben er trots op dat ik lid ben van een partij waar wél open wordt gediscussiëerd, waar je als partijleider nÃet bent verheven boven alle kritiek, waar iedereen mag meedoen en vrijheid en democratie hoog in het vaandel staan. Dat betekent dat soms een hoop leden het niet met je eens zijn. Die kan je dan ongezien de t*fus wensen, of je kan je verlies nemen. Maar als je echt achter deze partij staat, dan ga je de discussie aan op een manier die de partij niet steeds weer in een negatief daglicht stelt. Daar wint niemand iets mee.
Vandaar dit manifest, met dank aan Paul Vermast. Een manifest van kritische GroenLinksers die het debat willen kunnen voeren. Zonder dat de leden deaud hoeven. Gewoon een debat, zonder manifesten, lekken naar de pers en gezeur over bestuur en fractie. Kijken wat er fout ging, nadenken over onze eigen uitgangspunten als sociaal-liberale anarchistische milieupartij, en dan ervoor gáán en dat uitdragen.
Maar Michel, wat wil je dan zeggen tegen die mensen die de koers niet zo prettig vinden? ‘Zeg je lidmaatschap maar op’?
En de partijraad, afschaffen maar, net zoals de beroepscommissie?? Eerder hoorde ik al stemmen opgaan om bij congressen maar geen moties meer toe te staan, lastige leden altijd maar… Zo blijft er wel erg weinig formele invloed over, en blijft het inderdaad bij een aardige discussie die net zo makkelijk terzijde geschoven kan worden.
Lidmaatschap opzeggen is altijd een optie. Hoeft van mij niet. Maar dit manifest is een soort wilde slag, misschien wel omdat de ondersteuners weten dat een meerderheid van de congresgangers Leo Platvoet afserveerde. Hun enige kans is enorm relschoppen en hopen dat er onvrede wordt gemobiliseerd.
Terwijl er juist volop debat is en aankomt. Nu olie op het vuur gooien is niet in het belang van de discussie (de loopgraven worden al bezet), en zeker niet in het belang van het partij-imago.
PS partijraad afschaffen doen we hierrr.
Blijkbaar interesseert jou geen hol dat GroenLinks nu op 5 zetels staat. Steek je kop maar lekker in het zand en laat GroenLinks maar naar de klote gaan.
(als dit geen duidelijke taal is, weet ik het niet meer).
Gaan we aan scorebordjournalistiek doen? Volgens mij is 1 van de oorzaken van die lage peilingen juist het constante koers-bashen van een aantal leden. Daardoor blijft onduidelijk welke kant GroenLinks op wil.
Maar peilingen zijn maar peilingen. Interesseert mij inderdaad geen hol. Ik interesseer me in een goede ideologische koers, en een leuk debat in de partij. Niet dat zure kritiese gedoe via de Volkskrant.
Die krasse bewoordingen werken echt enorm aanstekelijk, merk ik. 😉
Verder wordt ik er allemaal een beetje moe van – Koen schreef ook in die termen op zijn website. Al jaren loop ik te leuren met een beginseldiscussie – lees deze ingezonden brief van november 2000 bijvoorbeeld – en als de grote stappen (lees: Vrijheid Eerlijk Delen) genomen zijn stemt het Congres er dan eindelijk eens mee in. In plaats van dat toe te juichen heb ik van de kant van de manifesters destijds uitsluitend een oorverdovende stilte gehoord. Nu ligt er een manifest waarvan de eerste 3 punten naadloos in zo’n discussie zouden passen, en besluit de partijraad om de zaak nog even aan te houden want er zitten verkeerde mensen in de commissies die het hele proces moeten gaan begeleiden. Dat schiet lekker op.
Ondertussen erger ik me ook Groen en Geel – we blijven Haags – aan de Tweede Kamerfractie. Wat te denken van bijvoorbeeld zo’n interview van Dibi vandaag in de Pers. Ik voel me er niet senang bij. De politiek-strategische koers van de afgelopen jaren heeft ons niet veel verder gebracht, en dat is toch met name op het bordje van de TK fractie te leggen.
Nou ja. Ik kan me er wel ontzettend druk over maken maar dat helpt ook niets. Ik geloof dat Koen op zijn weblog schrijft: gewoon maar lekker lokaal bezig zijn, en roeien met de riemen die het landelijk je aanreikt. Alleen wel jammer dat GroenLinks straks in minstens de helft van de gemeenten waar we nu meebsturen te klein is geworden om nog (langer) mee te doen.
Ten eerste complimenten voor het taalgebruik. Eindelijk begrijp ik er wat van. Ten tweede een gedachtenexperimentje: Vul overal waar je Groenlinks hebt neergezet eens VVD in… Manifesten, elitair, verscheurde partij… Mmmmm
Michel, ik ben het niet met je eens dat het manifest en wat daaromheen hangt de oorzaak is van een laag zetelaantal. Dat zetelaantal vertoont al tijden een dalende lijn, lang voordat er van een manifest sprake was.
Het manifest verwoord wat mij betreft een aantal dingen die mij persoonlijk ook storen (je zult zien dat mijn naam er ook onder staat). Dat afdoen als de verborgen agenda van Leo Platvoet vind ik een zwaktebod. Maar goed, ik zou mij er niet meer mee bemoeien!
Ach, mischien zit ik wel fout bij de politiek en moet ik gewoon actief worden in de milieubeweging en de fietsersbond. Mijn hoop is gevestigd op onze lokale leden, en ik ga ook door met activeren daarvan. Dat zet zoden aan de dijk, en die leden weten best goed waar groenlinks voor zou moeten staan.
Het is volgens mij heel duidelijk wat er aan de hand is. GroenLinks is gekaapt door een aantal neoliberalen. Dat moeten we een halt toe roepen. Laat die lui zich maar aansluiten bij D66. GroenLinks is opgericht als een radicaal-links alternatief van de PvdA zonder de xenofobie van de SP.
@Chris: en PvdA, en CDA, zelfs de SP tegenwoordig… elke partij heeft wel zo’n soort discussie. Gek genoeg zijn wij de enigen met een 10-pagina’s tellend manifest dat naar de media gaat, nog voor de discussie kans heeft gehad te beginnen.
@Koen: maar de lage peilingen zijn net zo makkelijk toe te wijzen aan dat manifest. Dat is net zo zinnig als die peiligen toe te wijzen aan de koers.
Dat manifest is ook niet per sé verkeerd, maar waarom wordt dat zo naar buiten gebracht, wetende dat de pers daarop zal inhaken in de stijl van “verscheurde partij” etc, terwijl we al hebben geconstateerd dat het imago slecht is? En waarom wordt er niet gewoon gewacht tot de discussies, maar moet de hele wereld ervan weten? Ik vind dat gewoon niet netjes naar de leden toe.
@Noël: GroenLinks is de meest linkerpartij, en zeker niet gekaapt door neoliberalen. Als we in die termen gaan praten: ik hoop niet dat GroenLinks in een wurggreep wordt gehouden door de neoconvervatieven die nu de dienst uitmaken bij de SP. Mijn ideaal is een samenleving met gelijke kansen voor iedereen, en als dat met een combinatie van socialisme en liberalisme beter gaat dan met die-hard socialisme, dan doen we dat dus met liberale trekken. Het doel is belangrijker dan de middelen. Ik ga geen mensen in een sociaal isolement laten zitten omdat sommige leden vinden dat liberalisme of participatie vieze woorden zijn. Dat zou ik nou juist elitair vinden, om een ideologie boven de mensen te stellen. En daarom zit ik ook bij GroenLinks, en niet bij de SP.
Oh en de groene vleugel van D66 annexeren we gewoon. Lijkt me duidelijk. D66’ers zijn heel pragmatisch, die passen zich wel aan aan GroenLinks.
Het lijkt me zinvoller om op de inhoud van het manifest in te gaan, dan op het feit dat er een manifest naar buiten is gebracht. Als mensen frasen als ‘het interesseert je geen hol’ of scheldwoorden als ‘neoliberaal’ gaan gebruiken, dan weet je dat de inhoudelijke discussie echt begonnen is…
Ik heb geen problemen met de inhoudelijke koers. De grote meerderheid van het Congres ook niet, want het verkiezingsprogramma is wat het is. Over de manier waarop GroenLinks zich organiseert, leden betrekt en breed in de maatschappij discussies weet aan te gaan: daar maak ik me wel zorgen over.
(*)Discussie binnen het CDA; weleens, niet vaak. Heb je vaak bij partijen met verschillende bloedgroepen. Ik denk overigens dat de VVD dat minder heeft omdat een club is. Het CDA en GL zijn “fusiepartijen”. Binnen het CDA verwatert dat wel omdat de oude garde of de mensen van het eerste uur steeds kleiner wordt.
@Arnoud: volgens mij is de vrees gelegitimeerd dat wanneer allee leden wél betrokken zouden zijn geweest bij bijvoorbeeld het opstellen van ‘Vrijheid Eerlijk Delen’, er een heel ander manifest had gelegen. Die vrees wordt bij mij niet weggenomen door het formele argument van Congresbesluiten. Wel door een pittige partijbrede discussie over de uitgangspunten, en die zal toch nog wel ergens dit jaar gaan aanvangen.
@Christian: volgens mij is de primordiale factor voor discussie binnen een partij hun succes of falen in verkiezingen. Hoe slechter het resultaat, hoe meer discussie er is. Bij succes is iedereen vooral druk bezig de opengevallen of gewonnen zetels te verdelen. 🙂
In die zin is het dan ook bijna jammer te noemen dat GroenLinks niet een keer een flinke tik heeft gekregen, maar relatief langzaam daalt. De discussie die ontstaat wil daarom niet scherp genoeg worden, en ontbeert elke ‘sense of urgency’.
Overigens wil ik nog wel opmerken dat het een beetje moeilijk zal zijn discussie intern te houden, en dat je het mensen bezwaarlijk kunt verwijten dat de pers zoiets oppakt. Zeker als het op zoiets als planeetgroenlinks.nl toch wel uitgebreid valt te lezen. 🙂
Pingback: -=SUbWAY=- » Blog Archive » De pot verwijt de ketel…
“Zeker als het op zoiets als planeetgroenlinks.nl toch wel uitgebreid valt te lezen.”
Wel grappig dat op planeetgroenlinks de ‘discussie’ pas los barste toen de Volkskrant er aandacht aan besteedde, en die ‘discussie’ ook vooral ging over de termen uit het Volkskrant artikel. Dat ondanks het feit dat het manifest al ruim daarvoor op de planeet stond.
Ben het volledig eens met Inti (http://groenlinkstime.blogspot.com/2007/04/on-manifest-debate-party-might-be.html) en Noel (http://web.mac.com/noelvergunst/iWeb/Site/weblog/D133A8F8-ED1D-47D3-853A-A352D8A4B7C1.html).
@David: De pers die iets oppakt is iets wezenlijk anders dan de pers benaderen. En dat is hier volgens mij gebeurd. Zo niet, dan is het in ieder geval niet moeilijk om de gevolgen van zo’n manifest in te zien. De ervaren politici die het hebben opgesteld weten dat ook. Daar kan je rekening mee houden.
@Koen: ik vond het niet de moeite om erop te reageren toen het nog intern was. Op het moment dat het all over the voorpagina’s staat is het wat anders. Dat was ook mijn ergernis, want dat is niet de plek voor de discussie. Als er dan wordt geklaagd over een gebrek aan debat met nota bene alle bijeenkomsten die eraan komen (op hun eigen verzoek!), en de leden er ook nog eens van langs krijgen als “applausmachine” (waarbij de mening van degenen die het met de manifestschrijvers niet eens is dus ook behoorlijk denigrerend wordt benaderd), en dat alles via de krant in plaats van op die discussiebijeenkomsten, dan jeuken mijn handen om te reageren.
Maar dat is iets heel anders dan de pers die schrijft over een open debat dat gaande is. Dat gebeurde nu niet, omdat sommige mensen het nodig vonden om buiten de partij om stennis te schoppen.
Michel, je moet dat niet overschatten, de invloed van dergelijke krantenberichten. Ik ben mijn inbox eens aan het opruimen, en kom daar ook alle voorpagina’s van de Volkskrant weer tegen die ik elke dag krijg gemailed.
‘PvdA hangt van los zand aan elkaar’
bij de vvd gaat het over ‘splijtzwam’
de ‘achterban SP reageert woedend’
enzovoorts..
Michel schreef :
‘@Koen: ik vond het niet de moeite om erop te reageren toen het nog intern was. Op het moment dat het all over the voorpagina’s staat is het wat anders. Dat was ook mijn ergernis, want dat is niet de plek voor de discussie.’
Kijk, zo krijg je dus kennelijk in de partij nooit een broodnodige inhoudelijke discussies op gang. Toen het Manifest allang leesbaar en becommentarieerbaar was, trokken partijgenoten kennelijk hun schouwers op.
Nu het stuk een paar weken later in de krant verschijnt, gaat de discussie vervolgens over het wel-of-niet-in-de-pers verschijnen.
Misschien hadden Michel en andere mopperaars zich wat eerder met de ìnhoud van de discussie kunnen bemoeien, en plaats van nu – te láát – over de vorm !
Helemaal niet te laat. Het is juist te vroeg. Ik wilde erop reageren op de plek waar het hoort, namelijk in die discussiebijeenkomsten. Dat was de ideale plek geweest.
Vreemd is het eigenlijk wel. Halsema en van Gent werken in achterkamertjes aan een manifest, noemen het ‘vrijheid eerlijk delen’ en sturen het naar de pers. Als lid moet je vervolgens in de krant vernemen wat de nieuwe koers van je partij, waar je vele uiren van je vrije tijd in steekt, wordt. Als je Halsema heet, mag dat blijkbaar. Als je Platvoet heet is het ineens een schande. Vroeger noemden we dat hypocriet!