Femke in de klas

De middelen en ruimte die ik op het Coornhert heb om mijn vak te geven probeer ik te gebruiken om de actualiteit (nog) meer in de klas te halen. Niet alleen af en toe eraan refereren, maar eigenlijk elke week proberen om iets actueels erbij te halen. Met de breedte aan onderwerpen (actieve aarde, milieu en China) is dat ook best mogelijk.

Algemene beschouwingenGisteren volgde ik tijdens het lezen en werken half de Algemene Beschouwingen. Daar kwam ook een leuk debatje tussen Halsema en Rutte voorbij, over kolencentrales versus kernenergie. In een paar minuten komt een hele zwik aan argumenten voorbij over duurzame energie, kerncentrales, alternatieven, energiebesparing: leuk materiaal.

Ik probeer natuurlijk wel neutraal les te geven. Maar ik ben wel blij als de leerlingen erop reageren, gaan nadenken naar aanleiding van dit debat, en een paar ook direct Rutte uitlachen als hij roept dat kernenergie helemaal niet slecht voor het milieu is. Dat ben ik dan ook van harte met ze eens. En je weet: kinderen en gekken spreken de waarheid.

Over Michel

Michel Klijmij is gemeenteraadslid voor GroenLinks Gouda, (co-)woordvoerder milieu, veiligheid, bouwen & wonen, ruimtelijke ordening, voorzitter A-onderwerp Armoedebeleid. Michel Klijmij woont al zijn hele leven in Gouda en houdt van hobby's. Dat zijn klooien met computers, radiomaken en politiek. Op dit weblog publiceert hij alles wat hij vindt dat de wereld moet horen.
Dit bericht is geplaatst in GroenLinks, Onderwijs, Politiek met de tags , , , . Bookmark de permalink.

10 Responses to Femke in de klas

  1. Tom schreef:
    Gebruikt Firefox 2.0.0.7 op Windows XP

    Kernenergie!!!
    Kernenergie!!!
    Kernenergie!!!

    Heeee, misschien moet ik een lesje gaan geven om aan te geven dat Kernenergie inderdaad niet slecht is voor het milieu. 🙂

  2. Michel schreef:
    Gebruikt Firefox 2.0.0.6 op Ubuntu

    Kernenergie niet, kernafval daarentegen…

  3. Gris schreef:
    Gebruikt Safari 419.3 op Mac OS

    Tja, ook niet waar. De nieuwe generatie reactoren levert nog maar weinig radioactief afval aangezien het meeste gewoon weer als brandstof gebruikt kan worden. Wat dan nog overblijft, kan verglaasd worden, en is na 100 jaar voldoende vervallen. Dat is best overzichtelijk.
    Volgens mij is het eenvoudiger een relatief kleine bal afval diep in een mijn of zoutlaag te stoppen met een grote betonnen stop erop, dan een grote hoeveelheid CO2 af te vangen (plus 15% energieverbruik :-S ) en in een oude gasbel te stoppen….

  4. Gris schreef:
    Gebruikt Safari 419.3 op Mac OS

    Even een kleine verbetering t.o.v voorgaande:
    Wat overblijft is na 300 jaar geheel onschadelijk (dat gaat nl. gradueel). Beetje langer dan de 100, maar nog steeds iets anders dan de duizenden jaren waar we bij oudere processen mee te kampen hebben.

  5. CB te G schreef:
    Gebruikt Internet Explorer 7.0 op Windows XP

    Weet je wel hoe schadelijk de zogenaamde “groene” brandstoffen zoals palmolie en lijnzaadolie zijn voor het milieu. Honderden voetbalvelden worden per dag omgekapt om alleen maar lijnzaad of palmolie te verbouwen. Weg dieren, weg bio-diversiteit. Geef mij maar olie. Dan laat ik de natuur wel met rust… Een kerncentrale kost de natuur nog altijd minder dan dezelfde hoeveelheid energie aan palmolie…

  6. Michel schreef:
    Gebruikt Firefox 2.0.0.6 op Windows Vista

    Palmolie is inderdaad ongeschikt voor de langere termijn.

    Bij kernenergie vraag ik me dan wel af hoe het met de energie en eventuele CO2-uitstoot zit om dat afval te verwerken. Dat het “maar” 300 jaar actief is klinkt mooi, maar als dat heel veel energie kost zijn er misschien wel efficiëntere manieren. En 300 jaar, dat is nog altijd heel erg lang. Bedenk eens bij jezelf hoe de wereld is veranderd sinds 1707, en wat er de komende jaren nog gaat veranderen. Dan zou ik niet rustig slapen in de buurt van een kernafvaldumpplaats.

  7. Gris schreef:
    Gebruikt Safari 419.3 op Mac OS

    Oh absoluut. 300 jaar is nog steeds lang. Tegelijkertijd is de verwachting dat de CO2 hoeveelheid ook nog een paar haonderd jaar door gaat stijgen. Time-frame wordt bijna hetzelfde.
    Duurzame bronnen, zoals zonnecellen en windturbines, vragen ook energie voor hun productie.
    CO2-afvang maakt energieproductie 15% minder efficient, dus zo heb je bij alles wel wat.
    Ben het met Halsema eens dat energiebesparing belangrijk is, maar niet dat kernenergie niet een deel van de oplossing kan zijn. Je red het niet met besparing en duurzaam alleen.
    Door kernenergie zo pertinent af te wijzen maakt ze het beste de vijand van het betere.

  8. Michel schreef:
    Gebruikt Firefox 2.0.0.6 op Ubuntu

    Als iedereen die nu zo om kernenergie roept z’n energie zou steken in het verbeteren van echt duurzame en vernieuwbare energie (ook uranium raakt een keer op, en best snel als dat massaal gebruikt gaat worden) dan hebben we én geen kernenergie nodig, én snel een goed alternatief. In de tussentijd bouwen we ook geen kolencentrales, maar gaan we maar eens zuinig aandoen met energie.

  9. Gris schreef:
    Gebruikt Safari 419.3 op Mac OS

    best snel = 11.000 jaar

  10. CB te G schreef:
    Gebruikt Internet Explorer 7.0 op Windows XP

    Ik hoop nog steeds op een enorme performance-verbetering van de goeie ouwe zonnecellen. Ik denk dat daar veel te weinig mee gedaan wordt. Gratis energie die de komende 5 miljard jaar niet op raakt. Maar ik denk dat het onderzoek en de ontwikkelingen op dit gebied bewust worden tegengehouden door grote bedrijven. Gratis mag namelijk niet. Van mezelf weet ik namelijk dat als met twee platen zonnecellen op mijn dak aan mijn hele energiebehoefte is voldaan, dan koop ik ze morgen nog!

    Brrr… wat ‘groen’ van mij 😀

Reacties zijn gesloten.