Kraken verdwijnt vanzelf…

… als er wat aan leegstand wordt gedaan. Zo simpel is het. Een kraakverbod zoals voorgesteld door enkele partijen in de Tweede Kamer helpt zeker niet. Misschien dat er dan wat goedwillende kraker naar alternatieven gaan zoeken, maar de leegstand blijft en de criminele elementen in de huidige krakerswereld worden niet ineens brave huiseigenaren. Zelfs de VNG ziet het voorstel niet zo zitten.

Het willen verbieden van kraken getuigt van een kortzichtig fatsoensmoraalopportunisme. Het is een uiting van het idee dat als je iets onfatsoenlijks maar verbiedt, het onfatsoenlijke als vanzelf verdwijnt. Datzelfde idee leeft bij deze partijen over paddo’s en drugs. Verbieden = einde probleem.

In het wetsvoorstel zit en “leegstandheffing”. Ondanks dat partijen als CDA en VVD namelijk om het hardst roepen dat er minder regelgeving moet komen, hebben ze er zelf een handje van allerlei nieuwe regels te verzinnen. In hun voorstel zou de gemeente veel actiever achter leegstand aan moeten gaan, controleren, boetes uitdelen, etc. Werk dat nu al geheel wordt gedaan door de maatschappij, en met goede resultaten. Waarom vindt nou juist een partij als de VVD dat de overheid hier zo moet ingrijpen? Hoeft het een keer niet, willen ze het toch! Terwijl het resultaat klein zal zijn – leegstand wordt niet gemeld, waardoor niet wordt ingegrepen, terwijl krakers al lang een oplossing hadden kunnen afdwingen. Soms moet je gewoon hard (laten) ingrijpen. De dreiging van kraken werkt beter dan de dreiging van een gemeente die je sip aankijkt bij leegstand.

Natuurlijk zijn er problemen, en doen niet alle krakers het uit idealisme. Maar is dat een reden om kraken geheel te verbieden? Oneigenlijk gebruik van auto’s, bestek, heggescharen en andere zaken die dood en verderf kunnen zaaien heeft nooit geleid tot het verbieden ervan. Je pakt de excessen aan. Wie iemand aanrijdt, kan worden aangepakt. Wie onterecht kraakt of in een kraakpand foute dingen doet kan en moet worden aangepakt. Daarvoor volstaat de huidige wetgeving.

Maak dus geen overbodige regelgeving.

Over Michel

Michel Klijmij is gemeenteraadslid voor GroenLinks Gouda, (co-)woordvoerder milieu, veiligheid, bouwen & wonen, ruimtelijke ordening, voorzitter A-onderwerp Armoedebeleid. Michel Klijmij woont al zijn hele leven in Gouda en houdt van hobby's. Dat zijn klooien met computers, radiomaken en politiek. Op dit weblog publiceert hij alles wat hij vindt dat de wereld moet horen.
Dit bericht is geplaatst in Andere partijen, DWARS, Gemeenteraad, GroenLinks, Politiek met de tags , , , , , , . Bookmark de permalink.

13 Responses to Kraken verdwijnt vanzelf…

  1. Pingback: arnoudboer.nl ArnoudBoer De jaren tachtig, die moeten eens gekraakt worden

  2. CB te G schreef:
    Gebruikt Internet Explorer 7.0 op Windows XP

    Michel,

    Je kan best goed agiteren tegen de partijen die dit voorstel doen, maar er zal waarschijnlijk een kamermeerderheid voor stemmen (wat dan weer de Vox Populi moet zijn) Dat heeft oa te maken met het huidige klimaat waar ‘links’ nu even de dupe van is (zoals ‘rechts’ in de jaren 80 overal de schuld van kreeg.) De affaire Duyvendak / Claire Polak op TV (brrr) / Cramer vs Kramer en het feit dat de kleiner wordende groep krakers erg agressief is en bijna geen nederlands spreekt (lees: oud-russen)helpen allemaal mee met dit aanstaande verbod. Het is een stukje Zeitgeist anno nu.

    Vaak helpt verbieden wel. Jouw opmerking “Oneigenlijk gebruik van auto’s, bestek, heggescharen en andere zaken die dood en verderf kunnen zaaien heeft nooit geleid tot het verbieden ervan.” slaat natuurlijk nergens op. Vuurwapens, messen en het dragen ervan is bij wet verboden en dat wordt door 99,99 procent van de mensen dus ook niet gedaan. Allen door zij die kwaad willen. Met alcohol op wordt een auto ook oneigenlijk gebruikt en ook dat is dus verboden.

    Leuk woord trouwens “fatsoensmoraalopportunisme” is dat net zoiets als jungle kappen om biobrandstof te kunnen verbouwen? Of net zoals het vergoeilijken van inbraak (ook bij wet verboden trouwens) uit idealisme. Door zaken te verbieden in plaats van te gedogen wordt opeens het enorme grijze gebied waarin men zich afvraagt wat wel mag en wat niet mag heel klein en heeft justitie opeens een middel om de “…criminele elementen in de huidige krakerswereld…” aan te pakken. Dat kan nu niet.

    De huidige krakers kunnen anti-kraak (wat trouwens in mijn optiek debet is aan het dalende aantal krakers, en veel gemeenten en huiseigenaren doen daar al iets mee.

    Ik snap je bezorgdheid en ik ben ook geen voorstander van overbodige regelgeving, maar dit stukje polemiek wat hier staat, daar kan ik het niet mee eens zijn.

    Ik ben trouwens heel erg benieuwd naar jouw ideeen over Leegstand. Als het antwoord op het kraakprobleem het aanpakken van de leegstand is, hoe denk jij dan dat dat opgelost moet worden?

    • Michel schreef:
      Gebruikt Firefox 3.0 op GNU/Linux

      Waarom zouden criminele elementen in de huidige krakerswereld niet kunnen worden aangepakt? Om te mogen kraken zijn er regels. De rechter toetst vervolgens of de kraakactie terecht is. Is dat niet zo, dan is het exit krakers.

      Wie geweld gebruikt kan worden aangepakt, wie overlast veroorzaakt kan worden aangepakt, wie drugs dealt kan worden aangepakt… waarom zou kraken dan moeten worden aangepakt? Dat is IMO net zoiets als het verbieden van autorijden omdat er met alcohol op wordt gereden. Dat gebeurt niet, wie niet drinkt mag gewoon autorijden, en de misbruikers worden aangepakt.

      Leegstand zal nooit geheel worden voorkomen, maar het langdurig zonder concrete plannen leeg laten staan is in een vol land als Nederland a-sociaal. De dreiging van krakers werkt al preventief, waardoor ontwikkelaars eerder plannen zullen maken en uitvoeren. Daarnaast heb je ook een actieve overheid nodig die achter eigenaren aan zit en goede plannen mogelijk maakt, maar de mogelijkheden die gemeentes hebben zijn daarin vrij beperkt (omdat een beetje projectontwikkelaar nou eenmaal een stuk groter en vermogender is dan een gemiddelde gemeente). Kraken en een actieve overheid gaan hand in hand, en door kraken te verbieden haal je (meer dan) de helft van de oplossing weg.

  3. CB te G schreef:
    Gebruikt Internet Explorer 7.0 op Windows XP

    En mijn hele opmaak en witregels zijn verdwenen !!?

    • Michel schreef:
      Gebruikt Firefox 3.0 op GNU/Linux

      Ik weet niet wat je voor spannende opmaak had, maar de witregels heb ik even geregeld.

      • CB te G schreef:
        Gebruikt Internet Explorer 7.0 op Windows NT

        Ik moet dus blijkbaar niet een keer, maar twee keer enteren voor een mooie witregel

        Zo dus

        • CB te G schreef:
          Gebruikt Internet Explorer 7.0 op Windows NT

          (Comments wont… comments will not of won’t)

          Nest… de comments vliegen in het rond en krijgen kleintjes.

  4. Christian schreef:
    Gebruikt Internet Explorer 7.0 op Windows XP

    Een antikraakwoning (met of zonder – ) vind ik de beste tijdelijk oplossing die er is om de leegstand tegen te gaan, dus wat mij betreft stimuleer als overheid, dat zal dan de gemeente weer moeten zijn, de projectontwikkelaars dat ze hun leegstaande gebouwen tijdelijk verhuren aan starters. Daarbij wordt duidelijk de criterium gehanteerd dat het om een tijdelijke huisvesting betreft dus niet permanent.
    Waar het ook aan ligt, is dat projectontwikkelaars veel in oude binnensteden moeten investeren. De huizen krijgen ze aan de straatstenen niet kwijt. Dit omdat ze er veel aan moeten investeren en het voor de doelgroep (starters/ jongeren), waar deze huizen het meest interessant voor zijn, niet te betalen wordt. Dus dat financiele gat zal dan eigenlijk door door de gemeente moeten worden gedicht om te zorgen dat projecten toch door moeten gaan. Een ding waar de politiek voor uit moet kijken, is dat dit soort ontwikkelen altijd gepaard gaan met legalisering en gedoogbeleid. Het moet natuurlijk in de toekomst niet mogelijk zijn dat we gedogen dat bedrijven in woningen komen te zitten en vv terwijl dat eigenlijk in het bestemmingsplan niet past.
    Oja nog een reactie op het voorgaande:
    “Het willen verbieden van kraken getuigt van een kortzichtig fatsoensmoraalopportunisme. Het is een uiting van het idee dat als je iets onfatsoenlijks maar verbiedt, het onfatsoenlijke als vanzelf verdwijnt. Datzelfde idee leeft bij deze partijen over paddo’s en drugs. Verbieden = einde probleem.”

    Volgens mij is dit een voorbeeld van een normaal politiek proces. Een non issue wordt een hype in de media (dankzij Dyvendak ed.) en volgens komt het op de agenda van de massamedia en daarna gaat de politiek er wat mee doen. Het voorstel van CDA, CU en VVD is een reactie op de gebeurtenissen en aandacht voor het onderwerp in de media.

    • Michel schreef:
      Gebruikt Firefox 3.0 op GNU/Linux

      Noem mij maar een enorme liberale marktdenkende Rutte-fanaat, maar bedrijven hebben echt niet altijd overheidssteun nodig. Ja, ontwikkelaars moeten extra investeren in een binnenstad, en dat is lastig als het een project voor bijvoorbeeld starters is. Nu hebben we voor dat soort projecten sowieso woningcorporaties, maar laten we nou niet doen alsof het heel erg zielig is als projectontwikkelaren zoiets zouden doen en dan minder winst maken. Er gaat een geld om in die wereld, dat is niet normaal. Een keer wat jongerenwoningen neerzetten kunnen ze best hebben.

      En het bedenken van niet-werkende oplossingen in het kader van een hype lijkt me geen normaal politiek proces. Dat is gewoon domheid.

      • CB te G schreef:
        Gebruikt Internet Explorer 7.0 op Windows NT

        Haha… dacht ik toch echt eerst even dat er “Rita-fanaat” stond… Mmmm misschien toch tijd voor een fusie en een grote liberale midden-partij. Al helemaal nu de VVD ook de ‘groene thema’s’ aan het omarmen is…

  5. CB te G schreef:
    Gebruikt Internet Explorer 7.0 op Windows NT

    Toch knap dat we in een land waar de huizenprijzen steeds hoger worden door ‘woningnood’ we het telkens maar hebben over ‘Leegstand’ Volgens mij geld dat alleen voor kantoorgebouwen…

    “…De dreiging van krakers werkt al preventief…” ik krijg het koud van dat zinnetje… Dit doet me denken aan het “Keesdieet”. Als je aan he einde van de week niet 2 kilo kwijt bent, dan komt Kees langs om je een paar klappen te verkopen… Het werkt, maar helemaal legaal zou dat toch niet moeten zijn, dan wordt het zakendoen opeens geregeerd door angst. en angst heeft weinig marktwaarde.

    Als kraken en een actieve overheid hand in hand gaan, dan is het toch volledig begrijpelijk waarom de VVD tegen kraken is… Die willen nou juist een veel minder actieve overheid en zelfredzame mensen. Dan moet je dus het kraken aan banden leggen, anders komt er eigenrecht…

    Kraken doen we wel bij de Chiropractor. Ik ben nog steeds gek op …puntjes…

    • Michel schreef:
      Gebruikt Firefox 3.0 op GNU/Linux

      “Als kraken en een actieve overheid hand in hand gaan, dan is het toch volledig begrijpelijk waarom de VVD tegen kraken is…”

      Maar daarbij is kraken juist een uiting van zelfredzame burgers!

      Er staan inderdaad nogal wat oude kantoorgebouwen leeg. Dat is ook een probleem, die kantoren komen nooit meer vol. Er wat mee doen is te duur, tsja, als je het laat staan moet je niet vreemd opkijken dat er op andere wijze gebruik van wordt gemaakt.

  6. Niehielist schreef:
    Gebruikt Internet Explorer 7.0 op Windows XP

    Het is jammer dat het kraken van leegstaande woningen door extreem links is misbruikt om politiek te drijven waardoor de sympathie onder de bevolking is afgenomen naar een zero-niveau.
    Kraakpanden als “Vrankrijk” in de Ámsterdamse Spuistraat fungeren als vrijhavens van extreem links. Het is de thuishaven van de door burgerbedrieger Cohen en fascist Maarten van Poelgeest gesponsorde krakersknokploegen die tegenstanders bedreigen en intimideren, waardoor politici als Verdonk niet in Amsterdam vrij politiek kunnen bedrijven.

Reacties zijn gesloten.