Lieve minister,

Wanneer is een motie overbodig? In de fractie zijn we daar altijid coulant mee omgesprongen. Een motie drukt het gevoel uit van de Raad richting het College, en zelfs als een wethouder van alles toezegt kan je alsnog zo’n motie aannemen als Raad. Vandaar dat we als fractie meestal vóór een motie stemmen die overbodig wordt verklaard. Uit principe, vanuit je taak als raadslid.

Laatste raadsvergadering werd die insteek tot het uiterste getest door de ChristenUnie. Zij kwamen met een motie over de statiegeldregeling voor blikjes en kleine flesjes. Dat speelt nu in de Tweede Kamer. Statiegeld op klein verpakkingsmateriaal kan veel afval schelen, dus beter voor het milieu. Ook beter voor de portemonnee van de burger, want het opruimen van die zooi wordt via de afvalstoffenheffing gewoon doorberekend. Alleen, het is dus een zaak van “Den Haag”. De motie van de ChristenUnie vroeg om de minister een briefje te sturen om te zeggen hoe belangrijk die statiegeldregeling is.

En dan gaat het knagen. Zeker als je vervolgens hoort dat wethouder Ruwhof de petitie – van de ChristenUnie – al heeft ondertekend. En de VNG, de koepel van gemeentes, draagt hetzelfde standpunt uit. Wat voor zin heeft zo’n briefje dan nog? Behalve een leuke campagne-actie van de CU steunen?

Dan kom je wel in een spagaat als raadslid. Stem je tegen, dan lijkt het alsof je tegen de statiegeldregeling bent. Dat is dus niet zo. Stem je voor, dan stimuleer je alleen maar meer van dit soort onzinmoties. In plaats van bezuinigen op het ambtelijk apparaat kunnen we dan iemand extra gaan aannemen om alle “Lieve minister”-briefjes te gaan versturen.

Deze motie staat niet op zichzelf. Vele partijen, ook GroenLinks, maken zich er schuldig aan de gemeentepolitiek in te zetten als campagneteam. De PvdA, SP en CU maken zich er ook wel eens of vaker schuldig aan. Om vervolgens trots te melden hoeveel gemeenten motie X hebben gesteund. Soms verschijnt er ook een motie in de ingezonden stukken, als partijen heben opgedragen een aangenomen motie naar alle gemeentes te versturen. De werkelijkheid verandert er meestal niet door, omdat het geen directe gemeente-aangelegenheden betreft. Wat mij betreft gaat het in de Raad over wat we in Gouda kunnen doen, niet over wat we vinden wat ze in de Tweede Kamer moeten doen – daar hebben we onze landelijke Kamerleden voor. Tenzij het direct de belangen van Gouda aangaat natuurlijk, maar dan zijn er ook andere kanalen.

Gelukkig bleek er in de Raad geen steun voor de motie, dus kwamen we niet in het dilemma hoe we moesten gaan stemmen. Met de ondertekening van de wethouder was bovendien de inhoud van het voorstel al gesteund. Het enige dat overbleef was een oprisping van de VVD die zich afvroeg of de wethouder wel mandaat had om de petitie te ondertekenen. Los van het feit dat duurzaamheid een van de zes speerpunten van dit college is mag je toch verwachten dat zoiets in dit college wel goed is geregeld. En dan gaat het ook nog eens over een maatregel die de lasten voor burgers moet beperken. We hadden als GroenLinks toch meer steun van onze liberale collega’s van de VVD verwacht. Maar in plaats van een briefje aan de minister zagen zij liever een briefje met mandaat. Daar zou ook eens statiegeld op moeten.

Over Michel

Michel Klijmij is gemeenteraadslid voor GroenLinks Gouda, (co-)woordvoerder milieu, veiligheid, bouwen & wonen, ruimtelijke ordening, voorzitter A-onderwerp Armoedebeleid. Michel Klijmij woont al zijn hele leven in Gouda en houdt van hobby's. Dat zijn klooien met computers, radiomaken en politiek. Op dit weblog publiceert hij alles wat hij vindt dat de wereld moet horen.
Dit bericht is geplaatst in Andere partijen, Gemeenteraad, Gouda, Politiek met de tags , , , . Bookmark de permalink.

4 Responses to Lieve minister,

  1. Anke Huisman-Mak schreef:
    Gebruikt WebKit 534.46 op Mac OS

    Nou Michel, ik begin het jammer te vinden dat we jou toch niet voor dat dilemma hebben gezet (-:
    Toch raar dat je dan achteraf wel gaat twitteren dat jouw wethouder de petitie heeft getekend, hoezo campagnevoeren! En, zoals in de raad ook uitgelegd door collega Schotanus: we wisten dat wethouder Ruwhof de motie kon steunen, maar ze had niet verteld dat ze al een petitie had getekend.
    De echte reden om deze motie in te dienen had wel degelijk met de Goudse burger te maken: minder statiegeld veroorzaakt meer afval -> meer afval kost meer geld om het op te ruimen. En wie betaalt dat? Juist ja, de Goudse burger.

    • Michel schreef:
      Gebruikt Safari 7534.48.3 op Mac OS

      Maar daar helpt een briefje aan de minister niet voor.

      Naar wat ik begreep had Wendy jullie trouwens al eerder op de hoogte gesteld van het ondertekenen van de petitie (volgens mij had ik dat zelfs in mijn eerste reactie aan Gerard een paar weken geleden al gezegd) Zo niet, dan had je dat op z’n minst kunnen checken. Nu lijkt het daardoor des te meer een campagnestunt.

      En dat ze jullie petitie heeft getekend lijkt me alleen maar mooie publiciteit voor jullie, toch? Het twitteren was om een beetje te plagen.

  2. Ben van Bommel schreef:
    Gebruikt Internet Explorer 9.0 op Windows 7

    Tjonge jonge, spannend zeg, lokale politiek.
    Ben van Bommel

Reacties zijn gesloten.