Gisteren presenteerde GroenLinks haar verkiezingsprogramma voor jongeren. De beloftes:
- Wij zorgen voor 250.000 nieuwe banen, zodat iedereen na school kan werken.
- Geen partij besteedt zoveel geld aan beter onderwijs: 1500 euro per leerling. We zorgen voor de meeste extra leraren. Iedere jongere krijgt een stageplek.
- Er komt meer woonruimte voor jongeren. Als je op kamers woont, krijg je huursubsidie.
- Jongeren krijgen meer sociale rechten en ouderen helpen daarbij. Er komen hogere studiebeurzen, ook in het MBO.
- Iedereen mag zichzelf zijn en eigen keuzes maken. Discriminatie wordt aangepakt en je mag stemmen als je 16 bent.
- Je kunt zonder paspoort de straat op, softdrugs zijn niet meer verboden.
- GroenLinks zorgt ervoor dat er ook later nog mooie natuur, schone lucht en een goed klimaat zijn.
- Er komen meer treinen en bussen en die worden minder duur.
- Dieren krijgen rechten, de jacht en de bio-industrie worden verboden.
- Wij geven extra geld aan arme landen, zodat 10 miljoen kinderen daar naar school kunnen.
Het hele jongerenprogramma is hier te downloaden (pdf).
Eerder kreeg Femke Halsema al de Klare Taalprijs, omdat zij de duidelijkste taal gebruikte in de Algemene Beschouwingen volgens jongeren.
Vind het echt een bekende truc om de populariteit van je eigen programma uit te melken. Waarom komen ze niet direct tijdens de presentatie van het verkiezingsprogramma met de jongerenbijsluiter?
Overigens zijn de punten geen nieuws. Het CDA bijvoorbeeld heeft al reeds in zijn verkiezingprogramma (en daarvoor was geen bijsluiter nodig) het punt over de woningmarkt in haar programma opgenomen.
Overigens vind ik de kiesgerechtigde leefdtijd naar 16 jaar een beetje onzinnig. Ten eerste zijn jongeren van 16 nog niet echt geinteresseerd in de politiek en dat is ook logisch en normaal (ze moeten andere keuzes nog maken)en tweede denk ik niet dat jongeren op die leeftijd goede overwogen keuzes kunnen maken.
Als ik een 16 jaar was en ik zag dit programma, dan dacht ik vet cool ik ga GL stemmen; allemaal voordelen voor mij;eigen kamer, goed OV, gelijke rechten e.d. Maar kun je dan op die leeftijd al echt keuzes maken en ook doordenken van elk voordeel heeft zijn nadeel (kost geld). Het niet voor niets dat kiesgerechtigde en de juridische handelingsbekwame leeftijd 18 jaar (en vroeger was het 21 jaar)is.
Een ander punt is de rechten van de dieren:
Even in de bijsluiter/bijlage door GL genoemd dat zij ook dit punt in haar verkiezingsprogramma heeft staan; als tegengas in de campagne voor de partij vd dieren.
Gouwenaar toch, je vergeet dat het CDA de verkiezingen blij en positief in wil gaan, en niet zuur! Foei!
GroenLinks heeft gewoon gewacht tot het programma is vastgesteld (een paar weken geleden) en doorgerekend door het CPB. Je kan het uitmelken noemen, maar je kan het ook zien als een handige en vooral goede manier om politiek wat inzichtelijker te maken voor jongeren. Die lezen uit zichzelf niet zo snel een heel programma, net als de meeste mensen trouwens.
Kiesgerechtigde leeftijd naar 16 vind ik een prima plan. Er zijn genoeg jongeren die dan een overwogen keuze kunnen maken. Te doen alsof dat niet zo is vind ik een belediging voor jongeren. En wou je dan ook het stemrecht ontnemen van al die volwassenen die niet een weloverwogen keuze maken? Die zijn er genoeg hoor.
Ik denk ook dat die jongeren prima inzien dat GroenLinks niet alleen leuke dingen voor de mensen doet, maar daar ook een solide financiering achter heeft zitten. Niet voor niets dat de werkgelegenheid en de koopkracht bij GroenLinks het meeste erop vooruit gaan. Je geld is bij het CDA gewoon niet veilig :p
Dierenrechten is iets dat natuurlijk al veel langer bij GroenLinks in het programma zat. Alsof je het CDA beschuldigt dat ze ook ineens de bijbel in hun programma noemen, als tegengas tegen de ChristenUnie.
Gelezen je commentaar over de koopkracht en financiering, lijkt het net alsof GL al in de regering heeft gezeten.
Ik blijf overigens van mening dat de kiesgerechtigde leeftijdsdgrens niet omlaag hoeft. Wat schiet je ermee op en geef me eens redenen waarom men dat dan niet eerder heeft besloten? De Pvda en D66 wilde in de tijd van paars I en II ook de leeftijd verlagen, toen is men daarvan afgestapt.
Heel veel beleid raakt 16 en 17-jarigen, denk aan onderwijs, veiligheid, woonruimteverdeling. Heel veel jongeren van die leeftijd kunnen prima een keuze maken. Op 16-jarige leeftijd maken die jongeren wel belangrijkere keuzes: over hun eigen toekomst. Profielkeuze hebben ze dan al gehad, van groot belang voor je vervolgstudie. VMBO-ers hebben dan examen gedaan en moeten voor hun vervolgopleiding kiezen. En dan denk jij dat diezelfde jongeren niet in staat zijn om in verkiezingen te stemmen?
PvdA en D66 zijn van wel meer afgestapt. Daarom ben ik ook lid van GroenLinks.
Dat punt over onderwijs sla je juist de spijker op zijn kop. Het VMBO systeem en ook de HAVO nieuwe stijl laat namelijk zien dat het lastig is voor jongeren om een goede keuze te maken.Je ziet dat ze in latere stadia dat toch te voorbarig zijn geweest in hun keuze. Wie koekebakker eerst wilde worden, beseft later ineens dat een theoretische opleiding toch beter en leuker is en andersom. NU is het kiezen van een partij niet echt te vergelijken met een keuze van een partij, maar het gaat om de gedachte die daarachter zit.Hoe ver wil je gaan. Hoe groot is dan nog het verschil tussen een 12 jarige en 16 jarige? Natuurlijk twijfel ik niet aan de bekwaamheid van jongeren en hecht ik belang aan een jongerenpanel bij het vormen van beleid, maar de kiesgerechtigde leeftijd is toch een brug te ver. Maar weet je ook waarom men niet eerder heeft besloten om de leeftijd naar beneden bij te stellen? Dat had ik namelijk in het eerste termijn gevraagd.
Het verschil tussen een 12-jarige en een 16-jarige is enorm groot. Daarom zie je ook dat op 12-jarige leeftijd kinderen niet zelf een keuze maken voor bijvoorbeeld VMBO-TL (theoretische leerweg) tegenover een praktijkgerichte VMBO, maar dat de ouders dat doen. Volwassen mensen, die voor hun kind mogelijk de verkeerde keuze maken. Het maken van verkeerde keuzes op basis van emotie, etc is niet voorbehouden aan 1 leeftijdsgroep.
En, wat ik al zei: er gaat enorm veel beleid juist over de groep vanaf 16 jaar. Geef ze dan ook een stem. Degenen die die keuze niet kunnen maken, zullen niet gaan stemmen, dus invloed heeft dat niet. Degenen die wel invloed willen uitoefenen doen dat ook. Iedereen blij.
(en omdat 16- en 17-jarigen over het algemeen op school zitten, zijn ze veel makkelijker te bereiken om ze te leren een bewuste keuze te maken, via een les maatschappijleer of een mentorles. Zo vergroot je de betrokkenheid, en daarmee ook de kans dat ze later ook blijven stemmen en een betere keuze maken)
oke jij zal er meer ervaring in hebben dan ik ;). Met die toeveoeging heb je een punt.
Meer ervaring? Misschien wel, maar jij bent toch ook ooit 16 geweest 🙂
tja 8 jaar geleden, das een tijd geleden. Maar ja toen was ik nog niet in de politiek geinteresseerd. Kwam pas toen ik 18 was. Op mijn 21ste ben ik steunfractielid geworden. Dit jaar net te weinig voorkeurstemmen, tja..volgens mij moet ik niet te veel zeggen want anders dan heeft mijn pseudonaam geen nut meer.
;0