Vorige week was het nog groot nieuws: er wordt helemaal niet gediscrimineerd door werkgevers! Dat hadden ze namelijk gevraagd, en de werkgevers zeiden dat ze niet discimineerden. Dus wat zeuren die allochtonen nou? Al snel werden de conclusies verworpen, maar het onderzoeksbureau hield vol dat de gebruikte methodiek sociaal wenselijke antwoorden eruit filtert. Het lag echt aan het lagere opleidingsniveau van allochtonen en hun presentatie in sollicititatiegesprekken.
Maar wat blijkt nu (weer). Als je brieven stuurt met een allochtone naam eronder is de kans gewoon kleiner dat je wordt uitgenodigd, zo is te lezen op NRC.nl. Je krijgt gewoon de kans niet om je slecht te presenteren:
Arbeidspsychologe Eva Derous van de Erasmus Universiteit heeft sollicitatiebrieven gestuurd op 200 bestaande vacatures in de regio Rotterdam. Zij wilde weten wat het effect is van het hebben van een allochtone naam op de kans om uitgenodigd te worden voor een sollicitatiegesprek.
Ze stuurde meerdere brieven op dezelfde vacature. De brieven zijn goeddeels identiek, het enige verschil is de naam van de sollicitant. In sommige gevallen was dat een typische allochtone naam, in andere een autochtone. Uit de nog ongepubliceerde resultaten blijkt dat sollicitanten met een allochtone naam 22 procent minder kans maken om door de selectie te komen dan sollicitanten met een Nederlandse naam.
Gewoon zelfstandig ondernemer worden, dan heb je al die ellende niet.
Hmmm doet niet helemaal recht aan het artikel van de NRC waarin Marloes de Graaf die het bewuste SEO-onderzoek heeft geleid aan het woord komt:
” „Als je wilt weten of er gediscrimineerd wordt, kijk dan niet naar ons onderzoekâ€, zei projectleider Marloes de Graaf echter vandaag over het onderzoek in opdracht van het ministerie van Economische Zaken.
„Er is ons juist expliciet gevraagd niet te veel op etniciteit te focussenâ€, zegt De Graaf. Als de SEO alleen discriminatie had moeten onderzoeken, was het onderzoek anders uitgevoerd.
Nu is het onderzoek gebaseerd op een enquête, waardoor niet kan worden uitgesloten dat werkgevers sociaal wenselijke antwoorden geven. „Anders hadden we sollicitatiebrieven verstuurd voor bestaande vacatures, met de ene keer een Nederlandse en de andere keer een allochtone naam.â€
Die onderzoeksmethode is wel gebruikt door de Erasmus Universiteit Rotterdam. Daaruit komt dat allochtonen een veel kleinere kans hebben te worden uitgenodigd voor een sollicitatiegesprek. De SEO vond een verwaarloosbaar kleinere kans. „Ze hebben een betrouwbaarder meetmethode gebruikt dan wijâ€, zegt De Graaf. „Dat betekent dat hun resultaten ook betrouwbaarder zijn.—
Ik weet dat het verkiezingstijd is, maar niet te veel retoriek he 😉
Maar het rapport was wel gebruikt om te zeggen dat allochtonen helemaal niet minder kans maken op de arbeidsmarkt. En het heeft wel erg lang geduurd voordat nu wordt gezegd dat je dat eigenlijk helemaal niet kan opmaken uit het onderzoek.
Wordt er ook weleens nagedacht over discriminatie tijdens de wervingsselectie bij mensen met een beperking.
Kijk dat je brieven worden afgewezen omdat aloubabi of Gomus heet, is slecht en teleurstellend voor de goedaardige allochtoon, maar wat pas echt teleurstellend is om na het gesprek om duistere redenen te worden afgewezen. Mensen met bijvoorbeeld een handicap maken dat vaak mee. Vaak zegt de toekomstige werkgever dat hij een andere geschikte kandidaat heeft gevonden. Vijf in de tien gevallen heeft hij dat ook echt en heetf hij gekeken naar de mentaliteit en kundigheid van de persoon, maar de andere vijf keer liegt hij of verkiest hij een andere omdat deze geen beperkingen heeft.
Daar wordt al over nagedacht, zeker ook omdat er met de nieuwe arbeidsongeschiktheidsregels veel meer mensen de arbeidsmarkt op worden gestuurd. Helaas is dit kabinet blijven steken bij het goedkeuren van mensen, zonder zich echt in te te zetten voor de banen. De weerstand tegen mensen met een handicap is nog lang niet weg bij werkgevers, helaas.
Gisteren tijdens het programma van de stemwijzer zat er een jongen in de zaal die Ali Ahmet heette (of zoiets). Aan hem werd de vraag gesteld of hij ervaarde dat er bij het lezen van sollicitatiebrieven gediscrimineerd zou worden op achternaam. Hij vertelde dat hij 50 solicitatiebrieven gestuurd had en daar 3 of 4 uitnodigingen uit heeft weten te halen. Het publiek in de zaal uitte verschrikt hun politiek correcte geschoktheid door massaal in te ademen.
Zelf zakte mijn broek hiervan af om dit te bestempelen als discriminatie. Toen ik bij de Koninklijke Bibliotheek werkte en te horen kreeg dat mijn contract niet werd verlengd, ben ik ook gaan solliciteren. Ik heb 63 brieven geschreven (inclusief sollicitatie-mail) en ik heb daar welgeteld 2 uitnodigingen op mogen ontvangen. de overige 61 afwijzingen heb ik nog in mijn bezit.
Ik kan me voorstellen dat er bij sollicitaties naar achternaam en afkomst gekeken wordt. Ik kan me alleen heel moeilijk voorstellen dat dit soort voorbeelden worden aangedragen om een heel moeilijk punt te bewijzen, dat bewijst dit geval maar weer eens. Het is absurd om bij het schrijven van 50 (!) sollicitatiebrieven meer dan 10 procent reactie te verwachten en in dat licht is een score van 8% helemaal niet slecht.
Maar MIJ niet uitnodigen voor een sollicitatiegesprek is je reinste Chriscriminatie.
Het is wel opvallend dat keer op keer als dit soort dingen worden geprobeerd (zelfde brief en CV, andere naam) eruit komt dat de autochtone naam veel meer kans heeft dan de allochtone naam.
Mijn slagingspercentage ligt trouwens iets hoger, dus misschien verschilt het ook per sector.
Voor het woord Chrischriminatie krijg je een bonuspunt 🙂