Pieken en dalen – de raadsweek die was

Het raadswerk heeft z’n pieken en dalen, niet alleen in stemming maar ook in drukte. Na de relatieve rust van het herfstreces knalt de behandeling van de begroting er altijd vol in begin november. En als daar ook nog een bijna 3 uur durend spoeddebat over Oosterwei bij komt weet je het zeker: lange dagen, korte nachten.

Het spoeddebat Oosterwei verliep relatief rustig. Trots op Nederland gooide nog een keer allerlei wilde beschuldigingen de lucht in, die vrijwel haaks stonden op hun bijdrage in het debat over veiligheid in juni. In mijn eigen bijdrage haalde ik dat aan, en ook de PvdA had dat verslag er nog eens bijgepakt. Mijn opmerkingen over Oosterwei als “rechtse hobby” en mijn afschuw over de uitspraak van Bas Driesen van Trots dat “de straatterreur zich verspreidt als een kankergezwel” haalden zelfs de Volkskrant. Uiteindelijk zijn jongetjes die bloembollen en chocomel gooien gelukkig voor geen enkele partij reden om alles anders te gaan doen, als over de hele linie het beleid en de inzet wel werken. Zelfs GBG maakte de inschatting dat doen alsof dat wel nodig is meer schade oplevert dan positief resultaat. Naar mijn idee hebben we nu een redelijke balans tussen dweilen en de kraan dichtdoen, en zal die vloer op de lange termijn wel droog worden.

Op donderdag kwam daar uit de hoge hoed nog het fenomeen “stadsmarinier” overheen. Een soort superambtenaar die coördineert en aanstuurt, en daarbij wat meer doorzettingsmacht heeft. Een snelle scan van de evaluatie van Rotterdamse stadsmariniers leverde geen grote bezwaren op, en op zaterdag bevestigde Arno Bonte (fractievoorzitter GL Rotterdam) dat de naam “stadsmarinier” weliswaar stoer klinkt, maar deze persoon zich in de praktijk vooral op het sociale en preventieve vlak bezighoudt. Iets vergelijkbaars met de wijkmanagers die we al hadden dus, en misschien een goede impuls, want van de wijkmanagers horen we al een tijdje weinig.

De begrotingsbehandeling kwam wat in de verdringing, met het aanvangstijdstip van 10 uur ‘s avonds na het Oosterweidebat is het soms moeilijk de volle aandacht erbij te houden. De lange betogen werden verlevendigt door interruptiedebatten erna, dus dat wordt wel een blijvertje. Veel spectaculairs komt er niet uit: er moet flink bezuinigd worden, dus ruimte voor spannende nieuwe ideeën is er niet. De echte klap moet volgend jaar nog komen, want dan moet er nog eens 10 miljoen per jaar af. Op aandringen van de provincie is dat nu wat vastomlijnder in de begroting vastgelegd, zodat duidelijk is dat de raad zich ook echt vastlegt op die bezuinigingen en de financiële toekomst van Gouda dus een steviger papieren fundament krijgt.

De interactie oppositie-coalitie liep nog wat moeizaam. Alleen de ChristenUnie en Trots op Nederland hadden voorstellen op papier gezet om het beleid nog wat bij te sturen. De zorg en het schoolzwemmen voor speciaal onderwijs zijn behoorlijke pijnpunten. De CU nam met een aantal toezeggingen genoegen en hoefde daardoor haar moties niet in te dienen. Trots deed dat wel, ondanks de beantwoording van het college, en kreeg daarbij nauwelijks steun. Gouda Positief kwam niet verder dan een motie voor een task force OEBS om instellingen uit te leggen hoe ze geld kunnen verdienen (vanuit het idee dat alle subsidies maar afgeschaft moeten worden) en een oproep tot een kerntakendiscussie. Dat laatste hadden we als raad al een keer gezegd, en wij vinden het niet erg om dat nog een keer te zeggen, dus dat konden we wel steunen. GBG kwam met 1 voorstel, namelijk om voortaan de begrotingsbehandeling op zaterdag te doen. Los van de vraag of dat nou zoveel extra belangstelling oplevert is dat iets dat normaal gesproken door fractievoorzitters en presidium wordt besproken, niet iets waar de hele raad zich over uit hoeft te spreken.

Wat vooral opviel was het gebrek aan voorbereiding vanuit een deel van de oppositie erg slecht was. Je zou toch denken dat, met de verkiezingsbeloftes nog vers in het achterhoofd, men al lang bezig was om na de voorjaarsnota zelf voorstellen te bedenken. Met een goed voorstel zou je dan een of meer coalitiepartijen kunnen benaderen om mee te stemmen, en je hebt je puntje binnen. Daar ontbrak het volledig aan. Alleen de CU had ons van te voren benaderd over hun moties. Verder niemand. Als die partijen dan ook in het debat niet willen onderhandelen om tot iets te komen dat coalitiepartijen zouden kunnen steunen, dan houdt het snel op. Door GoPo werd dat weggezet als “regentenpolitiek”, maar ja, onderdeel van die nare oude politiek is nou eenmaal dat je inhoudelijke standpunten hebt waar je op gekozen bent. Daar ga je niet zomaar tegenin. Voor GoPo geldt dat natuurlijk niet, want die hebben noch een verkiezingsprogramma, noch inhoudelijke voorstellen in de raad. Dat juist zij “huilie huilie” deden over de coalitiepartijen die niet naar ze luisterden is verbazingwekkend en zorgwekkend.

Het zet de verhoudingen wel weer op scherp. Ik ben benieuwd of met name de nieuwe partijen hier lering uit trekken voor de volgende begrotingsbehandelingen en dan wel een serieuze poging gaan doen om iets voor elkaar te krijgen. Het gaat dan om grote bezuinigingen, dus grote gevolgen. We hebben een jaar de tijd om daarover met elkaar en de stad van gedachten te wisselen. Hopelijk blijft het dan niet bij OEPS.

Geplaatst in Andere partijen, DWARS, Gemeenteraad, Gouda, GroenLinks, Politiek | 5 reacties

Spoeddebat Oosterwei: de “terreur” van incidentenpolitiek

Het spoeddebat Oosterwei is achter de rug. De uitkomst is voorspelbaar: het veiligheidsbeleid bevalt prima, de burgemeester doet het goed, we moeten perspectief bieden aan jongeren en overlastgevers hard aanpakken.

Wat mij (en gelukkig was ik daar niet de enige in) vooral ergerde was het constante gebruik van de overtreffende trap. Een paar partijen hadden het over “straatterreur”. Ik heb me volmondig aangesloten bij de burgemeester, die zich daar ook aan ergerde. Het gaat om ernstige overlast, maar niet om terreur. En met alle harde woorden moeten we ook niet vergeten dat het gaat om kinderen van 8 a 12 jaar oud. Hoe ernstig hun gedrag ook is – dat valt niet goed te praten – het zijn kleine kinderen die nog een hele toekomst voor zich hebben. Aan ons de taak te voorkomen dat ze echt tot terreur afglijden.

Hieronder mijn bijdrage:

Voorzitter,

Ik wil beginnen met te zeggen dat ook GroenLinks uiteraard is geschrokken van het gedrag van het groepje jongeren bij de schoonmaakactie in Oosterwei. De jonge leeftijd en de uitstraling dat deze jongens zich niet laten corrigeren zijn zorgelijk. Terecht dat dit direct de maandag erna in het veiligheidsoverleg is besproken en actie werd ondernomen. Het aanspreken van de ouders en de schade laten vergoeden zijn prima maatregelen. We zijn het wel eens met staatssecretaris Teeven dat schadevergoeding niet ten koste mag gaan van het gezinsleven: het moet bijdragen aan een oplossing.

Het is wrang om te moeten zien dat dit voorval direct weer wordt uitgebuit door politiek en media om Gouda af te schilderen als een oorlogszone. Natuurlijk zijn we nog lang niet waar we zijn willen met Oosterwei, maar hier hebben burgemeester en politie de zaak snel opgepakt.

Helaas is Oosterwei tegenwoordig een rechtse hobby, en wordt over de rug van de goedwillende wijkbewoners en de hele stad niet bezuinigd op grote woorden. “De straatterreur verspreidt zich als een kankergezwel” sprak de fractievoorzitter van Trots in Elsevier. Wat mij betreft geen uitspraak om Trots op te zijn. Zeker gezien de lovende woorden die Trots bij de behandeling van het actieplan veiligheid eerder dit jaar sprak. Het actieplan bood “behoorlijk veel mogelijkheden”, met een “prima” trial-and-error aanpak, waarbij het “duidelijk is dat er urgentie is bij de portefeuillehouder”. Blijkbaar hangt het af van de woordvoerder hoe men tegen de portefeuillehouder en het beleid aankijkt – de reactie in de pers roept het beeld op van incidentenpolitiek waar Gouda niet mee gediend is.

GroenLinks is altijd duidelijk geweest: verkeerd gedrag moet worden bestraft, goed gedrag worden beloond. In het coalitieakkoord is veiligheid niet voor niets prioriteit. Ook onorthodoxe maatregelen kunnen worden gebruikt om de veiligheid van onze inwoners te verbeteren. Wij verwachten wel dat die maatregelen effectief zijn. Zeker waar het gaat om, zoals het in het AD stond, het uit huis zetten van “aso-gezinnen”. GroenLinks wil eerst weten wat de criteria zijn om zo’n zware maatregel van stal te halen. Wat de wettelijke grondslag is hiervoor en welke verplichtingen heeft de gemeente qua herhuisvesting? En, als het gaat om een soort uitwisselingsproject, gaat zo’n gezin zich echt beter gedragen als ze naar pak ‘m beet de Veluwe worden gestuurd? Krijgen we ondertussen niet dezelfde problemen terug uit een andere gemeente? Willen we dit als stok achter de deur gebruiken of is het bedoeld als straf achteraf? Welke ervaringen zijn hiermee in andere gemeenten qua effecten?

Regeren is ook vooruitzien. Als we met de politie achter 9-jarigen aan moeten gaan zijn we eigenlijk al te laat. De grote vraag is hoe we voorkomen dat deze kinderen zo afglijden. Het antwoord hebben we gelukkig ook: investeren in de mensen in deze buurt. Zorgen voor werk, ondersteunen bij opvoeden (desnoods met dwang), en niet vergeten dat ondanks alles ook in Oosterwei veel Marokkaanse jongens en meiden hard werken, HBO-opleidingen volgen, mee willen doen in de maatschappij. Zij mogen niet de dupe worden van raddraaiers en probleemgezinnen. Voor hen geldt het speerpunt uit het veiligheidsbeleid dat we discriminatie tegengaan. Wij moeten kansen blijven bieden, zodat we ook met recht kunnen optreden tegen degenen die die kansen weigeren. Want nogmaals, als de harde aanpak wordt ingezet is het leed al geschied. Overigens zag ik net op twitter dat de PVV-fractie qua percentage inmiddels crimineler is dan Marokkanen, dit is dus een breed probleem in de maatschappij.

Voorzitter, concluderend kan ik zeggen dat GroenLinks zoals altijd nieuwe veiligheidsmaatregelen kritisch beoordeelt naar effectiviteit. Maar we moeten niet van nieuwe maatregel naar nieuwe maatregel hollen zonder te kijken wat het huidige actieplan bereikt. Voor ons is er dus geen aanleiding om het huidige veiligheidsbeleid te herzien. Gun het beleid de tijd om resultaten op te leveren – zelfs dit rechtse kabinet heeft bij monde van staatssecretaris Teeven al opgemerkt dat het beter gaat met Oosterwei en met Gouda.

Het plan voor een wethouder veiligheid is vorig jaar al uitgebreid bedebatteerd, voor GroenLinks is er geen aanleiding om die discussie over te doen. De burgemeester voert de kaders uit die de Raad in ruime meerderheid heeft vastgesteld, met een actieplan waarop nauwelijks kritiek kwam. Het enige verwijt dat wij hem zouden kunnen maken, is dat hij geen Superman is die eventjes alle problemen in een paar maanden oplost. Maar zo’n superman of superwoman zou een wethouder veiligheid ook niet zijn. Daarvoor is deze problematiek te lastig.

Gouda maakt zich meer zorgen om gestolen portefeuilles dan wethoudersportefeuilles, en dan is voor GroenLinks wel duidelijk waar we onze energie in moeten steken. Niet in de papieren werkelijkheid van Trots.

Voorzitter,

Ik wil beginnen met te zeggen dat ook GroenLinks uiteraard is geschrokken van het gedrag van het groepje jongeren bij de schoonmaakactie in Oosterwei. De jonge leeftijd en de uitstraling dat deze jongens zich niet laten corrigeren zijn zorgelijk. Terecht dat dit direct de maandag erna in het veiligheidsoverleg is besproken en actie werd ondernomen. Het aanspreken van de ouders en de schade laten vergoeden zijn prima maatregelen. We zijn het wel eens met staatssecretaris Teeven dat schadevergoeding niet ten koste mag gaan van het gezinsleven: het moet bijdragen aan een oplossing.

Het is wrang om te moeten zien dat dit voorval direct weer wordt uitgebuit door politiek en media om Gouda af te schilderen als een oorlogszone. Natuurlijk zijn we nog lang niet waar we zijn willen met Oosterwei, maar hier hebben burgemeester en politie de zaak snel opgepakt.

Helaas is Oosterwei tegenwoordig een rechtse hobby, en wordt over de rug van de goedwillende wijkbewoners en de hele stad niet bezuinigd op grote woorden. “De straatterreur verspreidt zich als een kankergezwel” sprak de fractievoorzitter van Trots in Elsevier. Wat mij betreft geen uitspraak om Trots op te zijn. Zeker gezien de lovende woorden die Trots bij de behandeling van het actieplan veiligheid eerder dit jaar sprak. Het actieplan bood “behoorlijk veel mogelijkheden”, met een “prima” trial-and-error aanpak, waarbij het “duidelijk is dat er urgentie is bij de portefeuillehouder”. Blijkbaar hangt het af van de woordvoerder hoe men tegen de portefeuillehouder en het beleid aankijkt – de reactie in de pers roept het beeld op van incidentenpolitiek waar Gouda niet mee gediend is.

GroenLinks is altijd duidelijk geweest: verkeerd gedrag moet worden bestraft, goed gedrag worden beloond. In het coalitieakkoord is veiligheid niet voor niets prioriteit. Ook onorthodoxe maatregelen kunnen worden gebruikt om de veiligheid van onze inwoners te verbeteren. Wij verwachten wel dat die maatregelen effectief zijn. Zeker waar het gaat om, zoals het in het AD stond, het uit huis zetten van “aso-gezinnen”. GroenLinks wil eerst weten wat de criteria zijn om zo’n zware maatregel van stal te halen. Wat de wettelijke grondslag is hiervoor en welke verplichtingen heeft de gemeente qua herhuisvesting? En, als het gaat om een soort uitwisselingsproject, gaat zo’n gezin zich echt beter gedragen als ze naar pak ‘m beet de Veluwe worden gestuurd? Krijgen we ondertussen niet dezelfde problemen terug uit een andere gemeente? Willen we dit als stok achter de deur gebruiken of is het bedoeld als straf achteraf? Welke ervaringen zijn hiermee in andere gemeenten qua effecten?

Regeren is ook vooruitzien. Als we met de politie achter 9-jarigen aan moeten gaan zijn we eigenlijk al te laat. De grote vraag is hoe we voorkomen dat deze kinderen zo afglijden. Het antwoord hebben we gelukkig ook: investeren in de mensen in deze buurt. Zorgen voor werk, ondersteunen bij opvoeden (desnoods met dwang), en niet vergeten dat ondanks alles ook in Oosterwei veel Marokkaanse jongens en meiden hard werken, HBO-opleidingen volgen, mee willen doen in de maatschappij. Zij mogen niet de dupe worden van raddraaiers en probleemgezinnen. Voor hen geldt het speerpunt uit het veiligheidsbeleid dat we discriminatie tegengaan. Wij moeten kansen blijven bieden, zodat we ook met recht kunnen optreden tegen degenen die die kansen weigeren. Want nogmaals, als de harde aanpak wordt ingezet is het leed al geschied.

Voorzitter, concluderend kan ik zeggen dat GroenLinks zoals altijd nieuwe veiligheidsmaatregelen kritisch beoordeelt naar effectiviteit. Maar we moeten niet van nieuwe maatregel naar nieuwe maatregel hollen zonder te kijken wat het huidige actieplan bereikt. Voor ons is er dus geen aanleiding om het huidige veiligheidsbeleid te herzien. Gun het beleid de tijd om resultaten op te leveren – zelfs dit rechtse kabinet heeft bij monde van staatssecretaris Teeven al opgemerkt dat het beter gaat met Oosterwei en met Gouda.

Het plan voor een wethouder veiligheid is vorig jaar al uitgebreid bedebatteerd, voor GroenLinks is er geen aanleiding om die discussie over te doen. De burgemeester voert de kaders uit die de Raad in ruime meerderheid heeft vastgesteld, met een actieplan waarop nauwelijks kritiek kwam. Het enige verwijt dat wij hem zouden kunnen maken, is dat hij geen Superman is die eventjes alle problemen in een paar maanden oplost. Maar zo’n superman of superwoman zou een wethouder veiligheid ook niet zijn. Daarvoor is deze problematiek te lastig.

Gouda maakt zich meer zorgen om gestolen portefeuilles dan wethoudersportefeuilles, en dan is voor GroenLinks wel duidelijk waar we onze energie in moeten steken.

Geplaatst in Andere partijen, Gemeenteraad, Gouda, GroenLinks, Politiek | Getagged , | 5 reacties

Goudologie succes – en nu?

Meer dan 300 Goudologen heeft Gouda inmiddels: gediplomeerde kenners van de geschiedenis van onze stad. In 10 lessen van twee uur leer je van alles over de stad en kom je soms op onverwachte plekken. Sinds 2007 mag ik me ook Goudoloog noemen, na het doen van de speciale RAMBO-cursus voor raadsleden en ambtenaren. Zelfs als geboren Gouwenaar viel er genoeg op te steken. Inmiddels zijn ook mijn vader en een oom Goudoloog. Een groot succes, en complimenten voor het Historisch Platform daarvoor.

Kaart Gouda 1652, BlaeuMaar als je dan van alles weet over je stad gaat het toch kriebelen. Natuurlijk, je kan zo mensen rondleiden door de binnenstad en trotse verhalen vertellen, maar ergens mist er iets. Want als je het Catharina Gasthuis MuseumgoudA binnenloopt ontbreekt die geschiedenis. Natuurlijk hangen er mooie werken, en die moeten we niet allemaal verpatsen. Maar ruimte voor de geschiedenis van de stad lijkt me op z’n plaats. Bijvoorbeeld met behulp van de Goudse Canon.

We zitten volop in een bezuinigingsdiscussie. Ook het museum zal dat gaan merken. Er gaat nu vrij veel subsidie heen, voor relatief weinig bezoekers. De afgelopen jaren heeft het museum geprobeerd met de vaart der volkeren mee te gaan, en mist daardoor de Goudse maat. Nu is er een nieuwe directeur, en die wil volgens mij wel de uitdaging aangaan om te kijken wat de functie van het museum zou moeten zijn in de huidige tijd.

Wat mij inspireerde de afgelopen herfstvakantie was het Volksbuurtmuseum Wijk C in Utrecht. Een klein museumpje gerund door vrijwilligers waarin het ontstaan, het leven en de bewoners van de beruchte Wijk C centraal staat. Zoiets, maar dan voor Gouda, zou een uitstekend onderdeel zijn voor het MuseumgoudA. Met zowel aandacht voor het dagelijks leven, als de bijzondere Gouwenaars als Erasmus en Coornhert. Dat afgewisseld met de uitstekende kunstwerken die het museum bezit lijkt mij een mooi voorschot op de toekomstdiscussie.

Geplaatst in Gouda | Getagged , | 2 reacties

Duurzaamheid = open deuren dichtlaten

Wie Goudse raadsleden via twitter volgt waant zich in een scène van waldolala

Aldus Luc van den Oever (@Oeverloos), en dan weet je het wel: het was weer zo’n vergadering die rustig voortkabbelde in het vacuum tussen integriteitsgedoe, ambulanceposten, herfstreces en de komend begrotingen. Waldolala moest ik wel even opzoeken trouwens.

De nuchtere mens in mij kon een glimlach niet onderdrukken bij het agendapunt Stappenplan Integriteit dat niet inhoudelijk behandeld werd maar wel behandeld werd, compleet met een werkgroepje waar maar een paar raadsleden eigenlijk in wilden zitten, en dat soort procedurele dingetjes. Ach, als er maar een goed gedragen stappenplan uit komt rollen.

Een flink deel van de avond werd besteed aan een presentatie van de VNG over Duurzaamheid. Veel wijzer werden we daar niet van, behalve de stellige indruk dat we hier als Raad maar niet zoveel over moeten praten maar gewoon een set heldere doelen moeten stellen waarmee het College, en uiteindelijk de hele stad, aan de slag kunnen. Gelukkig gebeurt er al veel, zoals het onderzoeken wat er nodig is CO2-neutraal te worden (iets anders dan klimaatneutraal), en de doelstelling om in de top 10 van de Duurzaamheidsmeter te komen. In de tocht die ontstond door alle ingetrapte open deuren vielen ondertussen lampen en kaarsjes uit.

In de raadsvergadering zelf stond, naast de hamerstukken, vooral het initiatiefvoorstel van GBG centraal. Nadat een grote meerderheid van de Raad (waaronder zijzelf) groen licht had gegeven voor een nieuw zwembad en in februari de aanbesteding was gestart vond GBG, aan het eind van die procedure, dat er maar per direct gestopt moest worden. Een onzalig plan – niet alleen omdat het vervangen van de oude zwembaden door één nieuw zwembad een stuk goedkoper is. Maar met de gunning al zo’n beetje rond juridisch gezien ook nog eens erg onverstandig.

Hoewel het het recht van ieder raadslid is om initiatiefvoorstellen in te dienen, was het in dit geval wel discutabel. De Koning van GBG kon niet de indruk wegnemen dat dit een voorstel voor de bühne was. Tegenargumenten wuifde hij weg. Het werd niet duidelijk waarom hij de bezwaren van een paar omwonenden (er was nauwelijks publiek dat tegen het zwembad was) boven de grote groep Gouwenaars die op een wachtlijst staat voor zwemles stelde. Waarom hij 4 ton per jaar meer wil uitgeven om deze drie zwembaden open te houden en hoe dat gedekt moet gaan worden in een tijd van bezuinigingen.

Een grote meerderheid stemde uiteindelijk dus tegen het voorstel. Ook GroenLinks, terwijl wij in 2008 nog tégen het zwembad hadden gestemd omdat het voorstel toen nog onvoldoende onderbouwd en uitgezocht was. De noodzaak voor een nieuw zwembad zagen we wel, maar toen was nog niet gekeken of er met de regio samengewerkt kon worden en was nog niet duidelijk of het echt goedkoper zou worden dan de huidige baden. Die onduidelijkheid was vorig jaar voldoende weggenomen om wel in te stemmen.

Saillant was trouwens dat GBG vorig jaar niet alleen vóór het zwembad was, maar ook een voorkeur had voor de luxere variant die op aandringen van oa Theo Krins in de aanbesteding mee werd genomen (en waardoor Theo Krins dus not amused was):

Mevrouw Jansen gaat akkoord met het voorstel van de heer Krins. Haar fractie gaat voor de plusvariant en de waterspeeltuin.

Een nieuwe herfst, een nieuw geluid zullen we maar zeggen.

Geplaatst in Algemeen | 2 reacties

Sereen of Sirene?

Zo af en toe sta je als raadslid voor een duivels dilemma. Zoals afgelopen maandag. In een extra raadsbijeenkomst konden bewoners van Stolwijkersluis uitleggen waarom ze niet zaten te wachten op een ambulancepost tegen hun achtertuin aan. En de ambulancepost waarom dat zo’n goede plek was. Op basis daarvan moeten we als raad richting de wethouder aangeven wat we van het projectbesluit, de benodigde uitzondering op het bestemmingsplan, vinden.

Al eerder schaarde ik het projectbesluit ambulancepost onder het rijtje besluiten dat aantoonde dat projectbesluiten door de Raad, en niet door het College genomen horen te worden. Inmiddels is dat met overweldigdende meerderheid besloten, maar deze valt nog onder het oude regime. Dat we hier als Raad over hebben gesproken met de betrokkenen is wel al winst, want nu kan de belangenafweging optimaal plaatsvinden.

voorgestelde lokatie ambulancepost

Voorgestelde lokatie, tussen rotonde en huizen

De aanleiding is de bouw van het zorgcentrum Hanepraai bij de oude schooltuintjes. Daar zit nu de ambulancepost tijdelijk gehuisvest. Met de besluitvorming over de plannen daar is de opdracht gegeven een andere plek te vinden die ook snelle aanrijtijden garandeert. Die leek gevonden eerder dit jaar, maar dat ketste af. Binnen een paar maanden kwam ineens de huidige plek uit de lucht vallen, waar de Raad vlak voor de zomervakantie over werd geïnformeerd.

De omwonenden zijn niet blij. Niet alleen levert zo’n ambulancepost flink wat herrie op (een sirene is 110dB), het gebouw is bijna 4 meter hoog en komt vlak achter de huizen te staan. Als je bedenkt dat de uitgangspunten voor een lokatie waren: aan de Zuidwestelijke Randweg, en uit de buurt van omwonenden, dan is deze plek op beide punten ongeschikt.

Ons gevoel is dat er nog wel alternatieven zijn, en dat die onvoldoende onderzocht. Dat de ambulancepost aan de zuidkant van Gouda moet komen om overal snel ter plaatse te kunnen zijn, dat staat vast. Dat dat snel rond moet zijn zodat het zorgcentrum gebouwd kan worden ook. Maar deze plek heeft zoveel nadelen, dat voor ons nog niet vaststaat dat de ambulancepost precies hier moet komen.

Er zijn alternatieven. Vaakst genoemd is het Sluiseiland. Volgens het lokatieonderzoek dat vorig jaar is gedaan een prima lokatie, met korte aanrijtijden en minimale overlast. Met enkele hulpmiddelen is de lokatie geschikt te maken nog voordat de Zuidwestelijke Randweg eind 2012 of begin 2013 open gaat. Het enige dat je dan nodig hebt is een tijdelijke lokatie. Zelfs met alle wettelijke voorschriften, opslag van medicijnen en zuurstof etc moet het mogelijk zijn om dat voor weinig geld te doen. Als de Regionale Ambulancedienst dat niet wil, dan zijn er nog talloze andere plekken in de buurt die in beeld kunnen komen.

Over 3 weken horen we of dit nou echt de enige plek is waar een ambulancepost past. Op basis van die informatie maken we onze definitieve afweging.

Geplaatst in Algemeen | 3 reacties

Balk en splinter

Het vervelende van een besloten raadsvergadering is dat je er zo weinig over mag zeggen. Ik beperk me dus tot 2 dingen: het officiële bericht, en de constatering dat Gouda Positief op van alles uit is, behalve op een positieve manier politiek te bedrijven namens hun kiezers. Het is slechts een opeenstapeling van ongemanierde opmerkingen, een respectloze houding naar mede-raadsleden, college en ambtenaren, een extreem lage tolerantiedrempel en egotripperij. Op een andere manier valt hun voorstel, afgewezen door vrijwel alle andere raadsleden, niet te interpreteren. Maar ja, als ze zich GoudaModderGooien hadden genoemd hadden ze waarschijnlijk niet zoveel stemmen gekregen…

Meerderheid Goudse raad wil geen onderzoek naar woning burgemeester

Een grote meerderheid van de raad reageerde hedenavond in een besloten raadsvergadering afwijzend op een voorstel van de fractie van Gouda Positief om een extern onderzoek in te stellen naar de schijn van belangenverstrengeling inzake de woning van burgemeester Wim Cornelis in Ghana. Gouda Positief stelde zo’n onderzoek voor. Een overgrote meerderheid van de Goudse raad (PvdA, VVD, CDA, D66, GroenLinks, CU, G50+, SP, SGP en GBG) stelde dat er geen enkel belastend feit naar voren is gebracht dat zo’n onderzoek rechtvaardigt. (21-09-2010)

De meeste partijen gaven aan dat het Gouda Positief had gepast om eerst met de burgemeester te spreken alvorens deze zaak aanhangig te maken. Bovendien was de meerderheid van de raad van mening dat er geen feiten beschikbaar zijn die aanleiding geven voor een onderzoek.
De fractie van Gouda Positief was voor een onafhankelijk onderzoek, Trots op Nederland pleitte voor een vooronderzoek.

De burgemeester is voornemens na afloop van zijn burgemeestersloopbaan zich een groot deel van het jaar in Ghana te gaan vestigen. In verband met zijn aanstaande pensioen in 2013 heeft de burgemeester een woning gebouwd in Elmina, Ghana om zich daar bezig te houden met ontwikkelingsprojecten. Hij heeft daar nooit een geheim van gemaakt. De burgemeester informeerde zowel de fractievoorzitters als de Commissaris van de Koningin. Ook in de pers heeft de burgemeester hierover openheid van zaken gegeven. De meerderheid van de raad is de burgemeester erkentelijk voor zijn openheid in deze privé-zaak.

Gezien de beslotenheid van de raadsvergadering is het wat moeilijker om voorbeelden te geven, maar het wegzetten van een grote democratische meerderheid als “de Goudse kaasstolp” geeft wel aan hoe ze denken over andere partijen: er wordt niet geluisterd naar inhoudelijke opmerkingen maar direct onkunde of een complot vermoed. Hetzelfde als bij de jaarstukken: omdat zij die niet begrepen zaten alle andere raadsleden, wethouders en ambtenaren fout. Gelukkig snapten ze het na een extra avondje uitleggen wel.

Nog altijd wachten we nog op positieve voorstellen. Even leek er licht aan de horizon, maar deze keutel werd al snel weer ingetrokken door GoPo. De 7 voorstellen voor de Voorjaarsnota, allemaal nauwelijks onderbouwd en sommigen (afslankactie) moeilijk serieus te nemen werden niet in stemming gebracht. Een ander voorstel van GoPo betrof een twitterverbod, aangezien transparantie immers alleen maar duidelijk maakt hoe weinig de partij voor elkaar kreeg. Dat hadden ze trouwens überhaupt niet openbaar mogen maken aangezien dit een besloten vergadering was, maar dat terzijde. Veel meer hebben we niet gezien, en dat valt ook niet te verwachten van een partij die niet aan college-onderhandelingen wilde deelnemen omdat ze liever 8 of 10 parttime dan 4 of 5 fulltime wethouders wilden.

Ondertussen speelt er nog een ander probleem. Johan Weeber heeft aangegeven mogelijk adviseur van Multi Vastgoed te worden in het Zuidelijk Stationsgebied. Daarmee brengt hij zich in een positie die niet verenigbaar is met het raadslidmaatschap – verschillende (financiële) belangen van de gemeente en Multi. Door aan het adviseurschap vast te houden ontstaat de rare situatie dat vertrouwelijke raadsinformatie niet meer met alle raadsleden gedeeld kan worden, en de schijn altijd tegen de fractie van Gouda Positief is. Met nadruk schijn, want je gaat uit van vertrouwen. Net als bij de burgemeester. Het blijft toch knap dat GoPo daar een splinter ziet, ondanks die enorme balk die zo in de weg zou moeten zitten in hun eigen oog.

Geplaatst in Gemeenteraad, Gouda, Politiek | 17 reacties

Delegeren kan je leren

Zo werd een tamelijk simpele agenda ineens een avond vol spannende en soms nuttige debatten. De presentatie over het zorgtoewijzingssysteem laat ik maar even zitten – niet echt mijn onderwerp en vooral informerend over hoe zorgvragen aan zorgaanbieders worden gekoppeld. De spanning tussen prijs en kwaliteit was voelbaar. Ik haal alleen het Zuidelijk Stationsgebied en het Wabo-projectbesluit eruit. Dat laatste is een beetje technisch maar levert woensdag mogelijk wel een hele spannende stemming op.

Voorkeur voor WVG
Het is gebruikelijk dat bij grote bouwplannen op een zeker moment de WVG langskomt – de Wet Voorkeursrecht Gemeenten. Die wet is bedoeld om speculatie tegen te gaan. In een gebied waarvoor plannen ontwikkeld worden kan de gemeente een voorkeursrecht vestigen: wie zijn grond wil verkopen moet dat eerst aan de gemeente aanbieden. Dat gebeurt ook voor de Zuidelijke Spoorzone. Het plan is nog niet definitief, maar ter voorkoming van ongewenste ontwikkelingen werd voorgesteld het voorkeursrecht in te stellen. Wie niet van plan is om zijn grond in de verkoop te gooien heeft hier trouwens geen last van.

Twee bewoners kwamen hierop inspreken. Het verwarrende was alleen dat ze op zich voorstander waren van ontwikkeling in het stationsgebied – alleen niet per sé waar het hun pand of grond betrof, of in de huidige planvorm. Alleen, die plannen worden nu in focusgroepen besproken door omwonenden en de ontwikkelaar. Daar viel nog geen uitspraak over te doen (of over alternatieve plannen), en dat was voor de insprekers wel een tegenvaller.  Helaas voor hen moeten we eerst de definitieve plannen afwachten en daarover debatteren, en is het in de tussentijd gewoon nodig om het voorkeursrecht te vestigen. Als we dat niet doen is het risico te groot dat de plannen door ongewenste ontwikkelingen onmogelijk of duurder worden, en dat is niet in het belang van de stad.


Wabo-projectbesluit
De nieuwe Wet Algemene Bepalingen Omgevingsrecht gaat over heel veel ruimtelijke zaken. De wet moet allerlei vergunningen combineren en het makkelijker maken voor de burger. Dat is een goede zaak, en vandaar dat de meeste raadsleden (waaronder wij) pas laat zagen dat het voorstel op de agenda helemaal geen simpel technisch besluitje was. Normaal gesproken beslist de Raad over bestemmingsplannen en het eventueel afwijken daarvan. In dit voorstel werd gevraagd die bevoegdheid naar het college over te hevelen. Dat is al eerder gebeurd, in 2008, en daarvoor toen het nog een “artikel 19 procedure” was. Sindsdien is het verzet tegen dit delegeren gestegen.

In een recent blogje stelde ik deze delegatie al ter discussie. De aanleiding was het derde projectbesluit dat ophef veroorzaakte: eerst de Oostpolder, daarna het zwembad en nu de ambulancepost. Als driekwart van de projectbesluiten discussie oplevert, dan moet je dat in de democratie van de gemeenteraad oplossen. Die mening was gelukkig meerdere partijen aangedaan: PvdA, SP, CU, G50+, GBG en SGP vonden dit ook, en daarmee zijn er al 18 zetels tegen het besluit om te delegeren. De argumenten waren helder: het gaat om goede besluitvorming, de Raad is het bevoegd orgaan voor ruimtelijke ordening, qua tijdsbestek maakt het niet zo uit, en via de Raad ligt de besluitvorming dichter bij de bevolking.

Dat D66 niet in het rijtje voorstanders staat verbaasde ons wel: in 2008 stemden ze nog tegen het besluit over de nieuwe Wet Ruimtelijke Ordening juist vanwege het delegeren van projectbesluiten naar het college. Ook Gouda Positief heeft liever een snelle procedure, dan een waarbij burgers langs democratische weg worden betrokken bij ingrijpende ruimtelijke beslissingen. Dat laatste vond GoPo eerder dit jaar juist zo belangrijk dat tegen enkele voorbereidingsbesluiten werd gestemd. Of, misschien kan ik beter hun eigen woorden gebruiken:

Maar wij zijn van mening dat we ons altijd moeten realiseren dat we beslissen over trajecten waarin verschillende belangen spelen en er verschillende belanghebbenden zijn. Daar willen wij zorgvuldig mee omgaan, in het belang van bewoners en ondernemers.

Van meer bestuurlijk ingestelde partijen als CDA en VVD had ik nog wel verwacht dat die dit niet in de Raad hoeven, van GoPo en D66 valt het me toch tegen.

Zoals gezegd, de stemverhouding staat nu op 18-17. Dat wordt nog leuk, want ik heb  komende woensdag een belangrijke ouderavond…

Geplaatst in Andere partijen, Gemeenteraad, Gouda, GroenLinks, Politiek | Getagged , , , | 3 reacties

Het geheim van Gouda moet worden verklapt!

Monumentendag kon het haast niet beter treffen. Het prachtige weer zorgde voor veel drukte in de stad, en er was weer een indrukwekkende lijst met monumenten om te bezichtigen. Eén van de bijzondere gebouwen was de Watertoren, maar omdat ik die al eens had beklommen liet ik die maar schieten. Voor een mooi uitzicht koos ik voor de Gouwekerk, waar je op 40 meter hoogte een vrijwel ononderbroken uitzicht over de stad hebt. Een beklimming die niet voor mietjes is trouwens, want het platform in de spits is alleen via laddertjes te bereiken, dwars door de prachtige houtconstructie in de kap.

Maar de dag begon, ondanks het mooie weer, onder de grond. Ooit was ik als klein jongetje al eens in de kasteelgewelven geweest onder de Punt, en dat wilde ik wel weer eens zien. Toevallig had ik ook aangekondigd gezien dat de gewelven te bezichtigen waren. Met nadruk op “toevallig”, want je moest het maar net hebben gelezen (gelukkig ben ik een trouw lezer van de Goudse Post). In de folder, die de meeste mensen gebruiken, stond dit monument niet vermeld op het kaartje. Ik begon al haast aan mezelf te twijfelen.

Het is eigenlijk vreemd dat juist één van de oudste monumenten van Gouda zo weggestopt is. En dan ook nog een monument dat zo tot de verbeelding spreekt, met verhalen over vluchtgangen onder de IJssel door en een wichelroedeloopster die ooit is ingezet om die tunnels terug te vinden. Het stond dan ook, ondanks de geringe publiciteit, flink vol bij de ingang van de gewelven. En zonder uitzondering waren alle bezoekers die ik zag onder de indruk.

Oude grafiti

Grafiti uit 1846 in de kasteelgewelven

Het verhaal eromheen is sowieso al mooi: het kasteel, gebouwd op de strategische plek waar Gouwe en IJssel bij elkaar komen, afgebroken zodat de Spanjaarden het niet zouden aanvallen (als er niets te verdedigen valt is er immers ook niets om aan te vallen – perfecte Goudse logica!) in 1577. Legendes over vluchttunnels, een wichelroedeloopster die ze zou hebben gevonden maar graafwerkzaamheden en electro-magnetisch onderzoek konden het niet bevestigen. Een bewoner van het bovengelegen pand die vanuit zijn badkamer gaat graven, de gewelven vindt en vervolgens zijn buurman die vanaf de andere kant ging graven onder de grond tegenkomt.

De afgelopen jaren zijn onderwerpen als stadsmarketing en de cultuurhistorie regelmatig besproken. Enkele sluizen zijn in ere hersteld, de Jeruzalemkapel wordt opgeknapt. Er was ook discussie: wat moet de functie worden van de Jeruzalemkapel, de Havensluis moet open, enz. In dat rijtje mag van mij ook wel het kasteelgewelf komen.

Het gewelf is onlosmakelijk verbonden met het ontstaan en de hoogtijdagen van Gouda, en spreekt tot de verbeelding van jong en oud. Het zou een goede trekker kunnen zijn om de zuidelijke binnenstad een impuls te geven. De gewelven zijn nu nog een beetje een Gouds geheim. Tijd om dit geheim te verklappen.

Geplaatst in Gouda | Getagged , , , | Reacties uitgeschakeld voor Het geheim van Gouda moet worden verklapt!